г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1043/26
Номер провадження 3/213/590/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №606333 від 04.03.2026 ОСОБА_1 , 04 березня 2026 року о 20 год. 27 хв. по вул. Гірників, біля буд. 4 в Інгулецькому районі мю Кривого Рогу, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 будучи обмеженим у керування транспортними засобами постановою ДВС від 03.02.2026. Вказують, що останній порушив п. 2.1 а ПДР України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до таких висновків.
Як передбачено пунктом 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Із довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Постановою начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2026 при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина (ВП № 51483570), у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Проте, частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
Як видно із копії наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 10.03.2026 №69 солдата ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця ВЧ НОМЕР_5 , який разом з іншими військовослужбовцями прибув із військової частини НОМЕР_6 до військової частини НОМЕР_4 для подальшого проходження військової служби, з 10 березня 2026 року зараховано до тимчасового прибулого особового складу та поставлено на котлове забезпечення. 
Таким чином, тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами не може бути встановлено, а встановлене підлягає скасуванню, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він з 10.03.2026 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , куди прибув з військової частини НОМЕР_6 . 
З огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В межах розгляду даної справи суд не вирішує питання про скасування постанови державного виконавця від 03.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте вирішує питання про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у відповідності до статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 126 КУпАП  - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Хмельова