Справа № 308/6544/26
3/308/2287/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 року          м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

27 квітня 2026 року о 06 год. 42 хв. в м.Ужгород по вул. Собранецька, 74А ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, своєчасно не вжив заходів щодо запобігання виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення та порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, чим порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.139 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі приходжу до наступних висновків.
У підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення до протоколу додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 квітня 2026 року, поясненнями ОСОБА_2 ..
Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
З матеріалів долучений до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, причетність ОСОБА_1 , до адміністративного правопорушення передбаченого 1 статті 139 КУпАП.
До матеріалів справи не додано фото чи відео докази, які б були оформлені належним чином: де зазначено транспортний засіб, дата, коли це було зафіксовано, крім того до матеріалів справи не додано схему щодо здійснення забруднення дорожнього покриття, не вказано яку посаду займає ОСОБА_3 , не долучено віідповідних документів на підтвердження його повноважень. 
За таких обставин, оскільки підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП відсутні, провадження у справі піддягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя          Дегтяренко К.С.