Справа № 702/391/26
Провадження № 3/702/111/26
ПОСТАНОВА
про призначення судової автотехнічної експертизи

11.06.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
На розгляд судді Монастирищеського районного суду Черкаської області передана справа про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648837 уповноважена особа зазначає, що 24.04.2026 в 11 год 40 хв в м. Монастирище по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр об`їзду праворуч.
Уповноважена на складання протоколу особа констатує, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України.
Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечує і стверджує, що водій КТЗ HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , грубо порушуючи ПДР, об`їздив його автомобіль справа і фактично «підрізав» йому шлях.
Про обставини події ОСОБА_1 показав, що в означений день і час він рухався вулицею Сагайдачного в м. Монастирище Уманського району Черкаської області в напрямку від вулиці Соборної до вулиці Миру.
В один із моментів руху він побачив, що водій зустрічного йому автомобіля мало не збив жінку, яка пересікала вулицю Сагайдачного. ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль і на його вимогу поряд з ним зупинився зустрічний йому автомобіль. ОСОБА_1 ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і водію зустрічного автомобіля зробив зауваження та пояснив, що треба бути уважним на дорозі.
По завершенню розмови, ОСОБА_1 вимкнув аварійну світлову сигналізацію та, не вмикаючи ніяку іншу світлову сигналізацію, рушив з місця. Після початку руху його транспортного засобу сталося зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 твердження ОСОБА_1 заперечує та вказує, що він надає послуги таксі та 24.04.2026 в 11 год. 10 хв. рухався орендованим ним автомобілем по вулиці Сагайдачного в м. Монастирище. Рухався з напрямку від вулиці Соборної до вулиці Миру.
Під час руху по вулиці Сагайдачного попереду побачив скупчення автомобілів, рух яких перекривали два КТЗ, водії яких між собою розмовляли. Автомобіль HYNDAI Santa FE, н.з. НОМЕР_1 стояв на смузі його руху, а інший автомобіль – на зустрічній.
Перешкоду у вигляді двох зупинених автомобілів справа оминули два КТЗ, які рухалися у попутному з ним напрямку. Він оминав перешкоду третім. 
Перешкоду об`їжджав справа, оскільки зустрічна смуга була зайнята автомобілем, водій якого розмовляв із ОСОБА_1 .
В момент об`їзду керованого ОСОБА_1 автомобіля, останній різко почав рух, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.
Крім іншого, ОСОБА_2 настоює на тому, що на правому узбіччі розташовувалися припарковані КТЗ, які також перешкоджали руху керованого ним автомобіля.
Допитана суддею за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_3 вказала, що в момент ДТП вона знаходилася в автомобілі HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_2 і їхала в поліклініку.
Посеред вулиці Сагайдачного стояли два автомобілі, одним із них був Хюндай коричневого кольору. Водії цих автомобілів розмовляли між собою
Автомобілі, які рухалися попереду, стали оминати цю перешкоду і в момент об`їзду перешкоди водієм автомобіля HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_2 водій джипа коричневого кольору, не повертаючи голову від водія зустрічного для нього КТЗ, різко почав рух прямо. Відбулося зіткнення.
Суддя роз`яснила учасникам справи, що вони можуть ініціювати проведення інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи для з`ясування того, як мали би діяти водії у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України. 
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 висловили позицію про необхідність призначення такого експертного дослідження, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , п. 2.3.б. ПДР він не порушував.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши її учасників, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 273 КУпАП встановлено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.
Враховуючи те, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винуватця аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобіля HYNDAI Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідають дії водія HYNDAI Santa FE, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
3. Чи відповідають дії водія автомобіля HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія HYNDAI Santa FE, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо – транспортної пригоди?
Вихідні дані дорожньо - транспортної пригоди:
місце пригоди – вулиця протяжністю 0,4 км, розташована у центральній частині м. Монастирище; дата та час пригоди – 24.04.2024 о 11 год. 40 хв.; тип покриття дороги-асфальт; стан покриття проїзної частини-сухе; освітлення місця ДТП-денне; погодні умови-ясно; температура-+13 С; профіль ділянки дороги-горизонтальна; ширина проїжджої частини вулиці 14 м, ширина автомобіля HYNDAI Santa FE, н.з. НОМЕР_1 1890 мм, ширина автомобіля HYNDAI IONIQ, н.з. НОМЕР_3 мм.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення № 702/391/26.
Справа про адміністративне правопорушення №702/391/26 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА