УХВАЛА

19 травня 2026 року 
м. Київ
справа №340/196/25
провадження № К/990/19210/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
25 квітня 2026 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
28 квітня 2026 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Через відсутність складу колегії суддів, який визначений протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 19 травня 2026 року.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 ЗаконуУкраїни «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 вже звертався з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року (провадження № К/990/38737/25) вперше відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 на підставі частини третьої статті 333 КАС України.
Надалі Верховний Суд ухвалами від 04 грудня 2025 року (провадження № К/990/47330/25), від 19 січня 2026 року (провадження № К/990/55275/25), від 25 лютого 2026 року (провадження № К/990/5882/26), від 02 квітня 2026 року (провадження № К/990/11903/26) відмовляв ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на зазначені вище судові рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить, зокрема забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до статті 13 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом із тим відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У контексті наведеного необхідно звернути увагу на те, що вищезазначена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
За приписами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За таких обставин, подання касаційної скарги на зазначені судові рішення вшосте є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що відповідно до частини статті 45 КАС України є підставою для її залишення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 355 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко