Справа № 372/2372/25
Провадження № 2/369/4330/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

12.05.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді- Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Худинецьь Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
встановив:
У травні 2025 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2021 року між ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №23975, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 вересня 2022 року по вул.Чорновола,6 у с.Ходосівка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, щоб був припаркований та транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2022 по справі №369/10498/22  ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
23.09.2023 ТДВ Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» на підставі заяви потерпілої особи, страхового акту №14237 від 22.09.2022, рахунку №ГДрС-0027340 від 15.09.2022, АВР №ГДрСА-004200 від 15.09.2022 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 59 793,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2747 та №2746.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-2066104437, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
22.11.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування за даною ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,4 у розмірі 42 642,29 грн.
Враховуючи викладене, просить стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» суму в розмірі 17 151,61 грн, як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2025 матеріали справи передані до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Також відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву та подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.
Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та забезпечення його процесуальних прав, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, доказів на підтвердження своїх заперечень, та, за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року між ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №23975, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Suzukiреєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 вересня 2022 року по вул.Чорновола,6 у с.Ходосівка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, щоб був припаркований та транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2022 по справі №369/10498/22  ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
23.09.2023 ТДВ Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» на підставі заяви потерпілої особи, страхового акту №14237 від 22.09.2022, рахунку №ГДрС-0027340 від 15.09.2022, АВР №ГДрСА-004200 від 15.09.2022 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 59 793,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2747 та №2746.
Відповідно до ст. 108 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (п. 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-2066104437, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
22.11.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування за даною ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,4 у розмірі 42 642,29 грн.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, ОСОБА_1 для повного відшкодування шкоди має сплатити 17 151,61 грн. 
Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява від 10 лютого 2010 року № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, 

в и р і ш и в :
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» відшкодування шкоди у розмірі 17 151,61 грн (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 61 коп.) та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Інформація про позивача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», код ЄДРПОУ: 35429675, адреса місцезнаходження: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 60-А.
Інформація про відповідача:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 12 травня 2026 року.

Суддя         Наталія ПІНКЕВИЧ