ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року 14:50 Справа № 0870/1395/12 
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача – Жмурко Т.І. (довіреність від 22 квітня 2011 року), відповідача – Попруги В.І., представника відповідача – Рябка Ю.М. (договір від 19.03.2012), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій. 

21 лютого 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі іменується – позивач) до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що борг виник внаслідок не сплати відповідачем в повному обсязі узгодженої суми фінансових санкцій при реалізації владної управлінської функції суб`єктом владних повноважень відносно суб`єкта господарювання на підставі винесеного рішення, яким покладено обов`язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Ухвалою судді від 22.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 
30.03.2012 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. 
В судове засідання також прибули відповідач та його представник, заперечили проти адміністративного позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. 
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу. 
На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 30.03.2012. 
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд 

ВСТАНОВИВ:
Відповідач – фізична особа підприємець ОСОБА_1 , пройшов процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії В02 №705504 від 04.12.2008, а відтак набув правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 15.05.2003 №755-IV, згідно з яким державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців – це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. 
10.10.2011 на адресу позивача надійшли матеріали перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (а.с. 6), за результатами розгляду яких позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07.11.2011 №080957 (а.с. 15).
Матеріалами перевірки встановлено, що відповідачем здійснено реалізацію алкогольного напою – 100 грамів горілки на розлив за шість гривень у місці торгівлі, яке не має статусу громадського харчування, чим порушено норми ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». 
Рішенням про застосування фінансових санкцій від 07.11.2011 №080957 відповідача зобов`язано сплатити у встановленому законодавством порядку та строки штраф в розмірі 6800 грн. 00 коп. 
Оскільки, у встановлені строки сума штрафу відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення такої суми в судовому порядку. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. 
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі іменується – закон України №481/95-ВР). 
За приписами ст. 153 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, у невизначених для цього місцях торгівлі.
Як встановлено з матеріалів справи, співробітником податкової міліції була здійснена закупка сто грамів горілки за ціною шість гривень в приміщенні магазину «Троянда», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, село Успенівка, вулиця Перемоги, будинок №22, що оформлено актом закупки від 30.08.2011 (а.с. 12). Дане приміщення належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2002 (а.с. 37). На момент проведення перевірки, приміщення перебувало у користуванні відповідача – фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2009, укладеного між ним та ОСОБА_2 (а.с. 38).
З актом закупки від 30.08.2011 відповідач був ознайомлений відразу після його складання та підписаний ним. 
Протоколом огляду від 30.08.2011 встановлено наявність в приміщенні відповідної кількості алкогольних напоїв, які оглянуто та вилучено на підставі ст. 265 КУпАП згідно переліку (а.с. 9). Зі змісту протоколу огляду від 30.08.2011 вбачається, що відповідач ознайомився з ним та прийняв на зберігання вилучений згідно переліку товар – алкогольні напої, що підтверджується його особистим підписом на примірнику протоколу. 
За результатами проведених дій спеціалістом податкової міліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 30.08.2011 №0000741 (а.с. 7), який направлено до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2011 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнуто на користь держави штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації (а.с. 55).
Даним судовим рішенням встановлено, що відповідач здійснила реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме: сто грамів горілки на загальну суму в розмірі шість гривень, без наявності торгового патенту на право роздрібної торгівлі в сфері громадського харчування, чим порушила порядок ведення господарської діяльності. 
В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що стягнення суми штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 07.11.2011 є протиправним та незаконним, оскільки відповідача вже було притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення та ним було сплачено суму штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції, яка знаходиться в матеріалах справи. Також зазначив, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Суд не погоджується з такими доводами відповідача та його представника та зазначає, що стягнення з відповідача штрафу за порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: ведення торгівлі без відповідних дозвільних документів, та стягнення фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях, є різними видами відповідальності, порядок притягнення до яких регулюється різними нормами закону. 
Судом встановлено, що постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2011 не була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та набрала законної сили 21.11.2011. 
Відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. 
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 153 цього Закону – 6800 гривень. 
Рішення про стягнення штрафів приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. 
Статтею 17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (надалі іменується – Порядок №790).
Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності – заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Пунктом 10 Порядку №790 передбачено, що у разі невиконання суб`єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що відповідач після проведення перевірки та отримання рішення про застосування фінансових санкцій від 07.11.2011 №080957, не звертався із заявами та скаргами на дії органів та не оскаржував отримане рішення в судовому чи адміністративному порядках. 
Факт наявності чи відсутності відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності: магазин «Троянда» чи кафе-бар «Троянда», не підлягає встановленню та дослідженню в рамках адміністративної справи про стягнення штрафу, оскільки факт правопорушення вже був встановлений рішенням суду – постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2011, яка набрала законної сили. 
Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника в письмових запереченнях на адміністративний позов та в усних поясненнях на те, що всі матеріали перевірки були сфальсифікованими, оскільки дане питання вирішується в порядку КПК України за відповідними зверненнями особи до правоохоронних органів. 
Відтак, суд приходить до висновку, що сума, визначена в рішенні про застосування фінансових санкцій від 07.11.2011 №080957, є узгодженою та підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи являється стягнення узгодженої суми штрафу, а не правомірність її нарахування чи протиправність дій органів державної влади. 
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов – задовольнити в повному обсязі. 
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області суму фінансових санкцій в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 (нуль) коп., яку зарахувати на р/р31119106700101, МФО 813015, ОКПО 34676890, код бюджетної класифікації 21081100, ГУ ДКУ у Запорізькій області, одержувач – держбюджет Гуляйпільського району Запорізької області. 

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 

Суддя К.М.Недашківська