707/171/26 
2/707/564/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заруби Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Позовну заяву мотивовано тим, що 23 травня 2025 року на АД Н16 45 км. + 500 м. сталася дорожньо-транспортна пригода на А/Д H16 45 км +500м в межах Білозерського ОТГ за участі транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETТА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року (справа № 707/2616/25; кримінальне провадження № 1-кп/707/226/25), ОСОБА_2 - визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрито за ст. 46 КК України.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226980292 в ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
Відповідно по Висновку експерта № 118 від 22 вересня 2025 року, складеного судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 254 902 грн 55 коп.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , складає: 23 830 грн + 34 112 грн 55 коп. (вартість матеріалів) / 1,2 + 196 960 грн 00 коп. (вартість запчастин) / 1,2 = 216 390 грн 46 коп. 
В ході досудового врегулювання даної страхової справи ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило сплату страхового відшкодування, в розмірі 121 949 грн 29 коп. Враховуючи вище викладене, страхове відшкодування в розмірі 216 390 грн 46 коп. - 121 949 грн 29 коп. = 94 441 грн 17 коп. підлягає стягненню за рахунок ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
Так як, в результаті ДТП позивачкою були понесені душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , вважає за необхідне відшкодувати за рахунок  ОСОБА_2 , моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000, 00 грн.
Стислий виклад відзиву:
Від відповідача  ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачці в задоволенні позову, обґрунтовуючи це наступним.
Не дивлячись на те, що в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від шостого серпня 2025 року N? 707/2616/25 (1-кп/707/226/25) кримінальної справи, він визнав свою провину повністю, проте при розгляді даної справи просить суд врахувати ту фактичну обставину, що він рухаючись з максимально дозволеною швидкістю по лівій смузі траси, автодорога H16 Черкаського району зі сторони м. Черкаси в напрямку до с. Білозір?я Черкаського району, поблизу перехрестя Т2408 по напрямку руху до с. Лубіївка Черкаського району, діями громадянки ОСОБА_1 а саме її несподіване гальмування з метою пропустити автомобілі з правої смуги, які стояли в заторі, фізично позбавило мене можливості повністю зупинити керований мною автомобіль. Як наслідок виникла ДТП. Вважає, що ця обставина заслуговує на увагу суду при розгляді питання про стягнення з нього компенсації моральної шкоди, як її наявності як такої або у разі визнання - її розміру. Водночас звертає увагу суду на той факт, що громадянка ОСОБА_1 в обґрунтуванні заявленої компенсації моральної школи жодних документальних підтверджень не надала. Також просив суд звернути увагу на той факт, що він не визнає розміру завданих збитків автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки громадянка ОСОБА_1 представляючи на огляд вищевказаний автомобіль автоексперту, його на залучення оцінки заподіяної шкоди не повідомляла і відповідно не запрошувала, тому припускаю, що на шкоду заподіяну в цій ДТП були включені і раніше наявні у автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_4 ушкодження. У зв?язку з цим я наполягає на повторному проведенні автомобільної експертизи за його участю іншим автомобільним експертом за рахунок громадянки ОСОБА_1 
11 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що отримавши та ретельно ознайомившись з відзивом на позовну заяву від ОСОБА_2 , позивач вирішив відмовитися від позовних вимог до нього та просив закрити провадження в частині вимог до ОСОБА_2 . Подальший розгляд справи здійснювати тільки за позовними вимогами до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 
Також, 11 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідача ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було неодноразово повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місце знаходженням. Адресована кореспонденція повернулась до суду, з відміткою «вручено за довіреністю». Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. 
Відзиву на позовну заяву від відповідача ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:
22.01.2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву залишено без руху.
26.03.2026 року від позивачки надійшла заява на усунення недоліків.
21.03.2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20.04.2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та заява про ознайомлення із матеріалами справи.
20.04.2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив.
04.06.2026 року від представника позивача Блізнєцова Є.А. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.
11.06.2026 року від представника позивача надійшли заяви про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 та про розгляд справи без їх участі, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
11.06.2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Встановлені судом обставини:
23 травня 2025 року на АД Н16 45 км. + 500 м. сталася дорожньо-транспортна пригода на А/Д H16 45 км +500м в межах Білозерського ОТГ за участі транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETТА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Автомобіль КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП, був забезпечений страховим полісом № 226980292 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
06.08.2025 року ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою, а кримінальну справу – закрито.
Згідно висновку експерта № 118 від 22.09.2025 року складеного судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 254 902 грн 55 коп. До даного висновку долучено також протокол огляду транспортного засобу від 18.09.2025 року, ремонту калькуляцію № 118 від 22.09.2025 року, фототаблиці.
03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.05.2025 року наА/Д H16 45 км +500м на межі Білозерського ОТГ за участю транспортного засобу КІА SPORTAGE, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETТА, з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась із вимогою до ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки не погоджувалась із сумою сплаченою ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в розмірі 106 064,42 грн та висланої ремонтної калькуляції від 02.10.2025 року. Просила взяти за основу складений судовим експертом висновок № 118 від 22.09.2025 року.
Згідно із копії квитанції 24.10.2025 року ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило переказ на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_5 в розмірі 121 949,29 грн. 
Згідно акту наданих послуг від 22.09.2025 року вартість виконаних експертних послуг експертом ОСОБА_3 складає 6 000,00 грн. 
Норми права, що підлягають застосуванню:
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За висновком Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, з яким погодився Верховний Суд у постанові по справі №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року, вказувалося, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика в силу положень закону не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту страхового відшкодування (страхової виплати).
Отже, відносини між винною особою та її страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами ст. 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно п.2 ч.5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми становить за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб: з дня введення в дію цього Закону - 250 тисяч гривень на одну потерпілу особу та 1,25 мільйона гривень на один страховий випадок незалежно від кількості потерпілих осіб;
Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 23 травня 2025 року на АД Н16 45 км. + 500 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETТА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 118 від 22.09.2025 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 254 902 грн 55 коп. Враховуючи положення ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу позивачки складає: 23 830 грн + 34 112 грн 55 коп. (вартість матеріалів) / 1,2 + 196 960 грн 00 коп. (вартість запчастин) / 1,2 = 216 390 грн 46 коп.
Автомобіль КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП, був забезпечений страховим полісом № 226980292 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», та відповідно позивачка звернулась до страхової компанії із заявою для страхового відшкодування. 24.10.2025 року ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило частково переказ страхового відшкодування на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_5 в розмірі 121 949,29 грн. Однак не повністю виконали свої зобов`язання та залишок у розмірі 94 441, 17 грн не сплатили.
Докази надані позивачем з боку відповідача ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не спростовано, відзив не надходив.
Суд враховуючи надані докази позивачем, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який визначає розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, а також те, що відповідач лише частково вніс суму страхового відшкодування, то відтак, на користь позивача слід стягнути із відповідача витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 94 441,17 грн. А тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати:
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 1.493945107.1 від 17.01.2026 року про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування– задовольнити.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) несплачене страхове відшкодування в розмірі 94 441 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сорок одна) гривня 17 (сімнадцять) копійок та витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 6 000 (шість тисяч) 00 грн, що в загальному розмірі становить 100 441 (сто тисяч чотириста сорок одна) гривня 17 (сімнадцять) копійок.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк