УХВАЛА
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 182/626/24
провадження № 61-4114ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
(далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , 
в якому просило суд стягнути з  ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2021 року № 8/3151520 укладений між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 у розмірі - 402 161,95 грн, що складається з: строкової заборгованості - у сумі 252 868,59 грн; простроченої заборгованості - у сумі 35 554,84 грн; нарахованих процентів - у сумі 29 459,09 грн; прострочених процентів - у сумі 34 999,43 грн; комісії - у сумі 
3 520,00 грн; простроченої комісії - у сумі 45 760,00 грн, та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість 
за кредитним договором у розмірі 402 161,95 грн, яка складається з: строкової заборгованості - 252 868,59 грн; простроченої заборгованості - 35 554,84 грн; нарахованих процентів - 2 9459,09 грн; прострочених процентів - 34 999,43 грн; комісії - 3 520,00 грн; простроченої комісії - 45 760,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року,в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким 
у задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Шашликова Д. Г., на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за оскарження судових рішень на підтвердження до Верховного Суду необхідно надати документи, про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, 
або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г., 
шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2026 року, а саме надав до суду докази на підтвердження сплати судового збору 
у встановлених порядку і розмірі. 
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, які в силу пункту 2 
частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню. Разом із тим, аналіз оскаржуваних судових рішень та зміст доводів касаційної скарги вбачається підстави для висновку, що касаційна скарга має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№182/626/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк