УХВАЛА 

24 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 705/2159/19
провадження № 61-15100св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючої (суддя-доповідач) - Сакари Н. Ю.,
суддів: Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода Олена Петрівна,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 ,
розглянув заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області 
від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 26 листопада 2025 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
Короткий зміст заявлених вимог
У червні 2025 року Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 
(м. Київ) Паливоди О. П. (далі - головний державний виконавець Паливода О. П.), яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;
зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710 та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність;
зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. закрити виконавче провадження ВП № 77895710 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником ще до відкриття зазначеного виконавчого провадження;
визнати, що боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» рішення суду від 17 березня 2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 
2025 року в задоволенні скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» задоволено частково.
Ухвалу місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Паливоди О. П. задоволено частково.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Паливоди О. П. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року 
у виконавчому провадженні № 77895710.
Скасовано постанову головного державного виконавця Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 про накладення на ПП «Центр-Монтаж-Енерго» штрафу розміром 10 200,00 грн.
В іншій частині скарги відмовлено.

Рух справи у суді касаційної інстанції 
01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - Коркіяйнен О. С., шляхом формування документа у підсистемі Електронний суд, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 грудня 2025 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задоволено. Відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 705/2159/19 (провадження № 61-15100ск25). Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.
10 грудня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року вказану заяву визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.
16 грудня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен О. С. про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В. визнано необґрунтованою.
Заяву судді Ступак О. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю 
Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеної судді Ступак О. В. Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід задоволено. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. (справа 
№ 705/2159/19, провадження № 61-15100ск25) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.
25 грудня 2025 року матеріали касаційного провадження № 61-15100ск25 повернуто судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Осіян О. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21 квітня 2026 року справу призначено головуючій судді (судді-доповідачеві) Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Осіян О. М., Сердюк В. В.
Короткий зміст заяви про відвід
22 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , із застосуванням підсистеми «Електронний суд», сформувала заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В.
Заява передана судді-доповідачеві 23 квітня 2026 року.
Відтак, на переконання заявниці, судді Сакара Н. Ю., Осіян О. М., Сердюк В. В. підлягають відводу на підставі пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.
Щодо суддів Сакари Н. Ю. та Осіяна О. М., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вказує, що останні брали участь у розгляді цивільної справи 
№ 705/2159/19 провадження № 61-16003св25 за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області 
від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 26 листопада 2025 року, за наслідками вирішення якої було зроблено правовий висновок , що до ОСОБА_1 мають застосовуватись інші, ніж 
у інших судових справах висновки щодо застосування норм права, а саме ОСОБА_1 правильно поновлено на роботі не в день звільнення, а на наступний день.
Вищевказане, на переконання заявниці, свідчить, що під час розгляду справи №705/2159/19 судді Сакара Н. Ю. та Осіян О. М. порушили присягу судді, вчинили посадовий злочин та припустилися злісного порушення норми частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а тому підлягають відводу від участі у розгляді справи.
Недовіра заявниці щодо судді ОСОБА_3 обумовлена його біографією, яка має факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, суддя Сердюк В. В. брав участь у розгляді цивільної справи 
№ 705/2159/19 (провадження № 61-12087св25), в якій, на переконання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , спотворив практику Верховного Суду на замовлення та з корисливих мотивів.
З урахуванням вищевказаного представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заявляє категоричну недовіру суддям Сакарі Н. Ю., Осіяну О. М., Сердюку В. В.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен О. С., про відвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість останньої з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою 
статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» 
від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді виявляють особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді. 
Верховний Суд вважає відсутніми обставини, які можуть ставити під сумнів у цій справі безсторонність суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В.
Більше того, аналізуючи посилання заяви про відвід на участь суддів Верховного Суду в касаційному перегляді інших справ, колегія суддів зауважує, що останні, 
у своїй більшості, зводяться до незгоди заявниці із рішеннями суддів, ухваленими у інших справах, а відтак наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них рішення, зокрема, за результатами касаційного перегляду справи. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Таким чином, колегією суддів при вирішенні питання про відвід жодних обґрунтованих сумнівів в упередженості суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. встановлено не було, що узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ («Teslya v. Ukraine» від 08 вересня 2020 року, 
№ 52095/11, «Ilie v. Romania» від 26 вересня 2019 року, № 26220/10), а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу колегією суддів не встановлено.
Отже, наведені представником ОСОБА_1 - Коркіяйнен О. С. доводи із посиланням на пункт 3 частини першої статті 36 ЦПК України 
є необґрунтованими.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Сакара Н. Ю., 
Осіян О. М., Сердюк В. В. прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.
Водночас, 24 квітня 2026 року судді Верховного Суду Сакара Н. Ю., Осіян О. М., Сердюк В. В. заявили самовідводи від участі у розгляді справи з тих підстав, що вже брали участь у касаційному перегляді справ за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., заінтересована особа - приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (провадження № 61-12087св25 та № 61-16003св25).
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У зв`язку із тим, що судді Верховного Суду Сакара Н. Ю., Осіян О. М., Сердюк В. В. заявили мотивовані самовідвіди у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяви про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. визнати необґрунтованою.
Заяви про самовідвід суддівСакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. задовольнити.
Відвести суддів Сакару Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. Ю. Сакара

Судді: Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

О. М. Осіян

В. В. Сердюк