Справа № 462/3833/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 травня 2026 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., секретаря Шостак К. Р., за участю особи, відносно якої розглядаються матеріали ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.04.2026 року близько 14 год. 26 хв. по вул. Патона, 37 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім цього, ОСОБА_1 , 17.04.2026 року близько 14 год. 26 хв. по вул. Патона, 37 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Суду ОСОБА_1 пояснив, що факт вчинення ДТП не оспорює та підтвердив, що така подія мала місце. Водночас щодо залишення місця ДТП пояснив, що не мав наміру залишати місце пригоди, однак у цей час ніс службу та у зв`язку з цим не міг залишитися на місці події, щоб не запізнитися на заступання на пост. Також зазначив, що залишив потерпілій свої контактні дані, однак вона з ним так і не зв`язалася. Обставини, викладені у протоколах, не заперечував та просив суворо його не карати.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10.а. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647399 від 22.04.2026 року, серії ЕПР1 № 647408 від 22.04.2026 року, схеми ДТП від 17.04.2026 року, рапорт від 17.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2026 та надані ним пояснення у судовому засідання, вважаю, що в діяхостаннього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. 
В свою чергу доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1  наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О. Б.