УХВАЛА

01 червня 2026 року
м. Київ

справа № 175/6850/25
провадження № 61-6472ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», яка подана представником Стрюк Світланою Вікторівною, на постанову Дніпровського апеляційногосуду від 07 травня 2026 року (повний текст судового рішення складено 07 травня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», третя особа - Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:
13травня 2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б»(далі - ОСББ «Олімпік-2Б») через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Стрюк С. В., на постанову Дніпровського апеляційногосуду від 07 травня 2026 року.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, від 30 червня 2020 року у справі № 927/999/19, від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 906/1308/19, від 05 березня 2025 року у справі № 120/13166/21-а, від 04 липня 2023 року у справі № 917/602/21, від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1189/19, від 18 грудня 2024 року у справі № 178/934/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСББ «Олімпік-2Б» просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року. Клопотання мотивоване тим, що є загроза невідворотних наслідків: виконання постанови суду апеляційної інстанції призведе до дуже небезпечних наслідків для всього багатоквартирного будинку, тому що предметом спору є перенесення протипожежного обладнання яке забезпечує безпеку для всього будинку та житлового комплексу в цілому. Багатоквартирний будинок має 18 поверхів, таке обладнання було встановлено забудовником для своєчасного інформування людей та їх завчасної евакуації. У випадку пожежі мешканці вище 3 поверху не зможуть самостійно евакуюватися зі своїх приміщень, а мешканці верхніх поверхів - взагалі можуть опинитися в пастці поки не приїде спеціальний протипожежний транспорт (за умови наявності транспорту який зможе достати людей з 10-18 поверхів).
Окрім того, внаслідок відсутності проєкту який має визначити технічну можливість та можливість в цілому перенесення такого протипожежного обладнання, без погодження з державними органами, які забезпечують нагляд - призведе до незворотних безпекових наслідків.
Також у разі скасування рішення судом касаційної інстанції унеможливить поворот виконання рішення та захист прав людей.
Крім того, однією з підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції відповідач зазначив про те, що приймаючи рішення про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б» демонтувати та винести пульт керування загально будинковою системою пожежної сигналізації з приватного приміщення № 97, розташованого за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровській район, смт. Слобожанське, вул. Слобожанська, б. 9-Б суд апеляційної інстанції не виконав вимоги щодо дослідження наявності технічної можливості перенесення такого обладнання в інше місце (на час розгляду справи відсутній проект, висновки експертів та інше), що призведе до загрози незворотніх наслідків.
Доказами обов`язкового зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції є лист Добровільного пожежного товариства Україні в особі Дніпровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт від 18 травня 2026 року № 12, яким зазначено, проект по якому змонтовано систему протипожежного захисту на об`єкті «ОСББ «ОЛІМПІК-2», було розроблено у 2007 році не мається можливості внести зміни. За цей час було змінено норми та вимоги до систем протипожежного захисту, пройшло технічне переоснащення обладнання, яке змонтовано на об`єкті, що унеможливлює його модернізацію та внесення змін. Необхідно виготовлення нового проекту.
Після виготовлення проекту потрібно пройти державну експертизу проекту на відповідність норм законодавства України. Строк приблизно 4 місяці.
Вартість проектних робіт приблизно 275 000,00 грн з ПДВ. Терміни виконання демонтажу та переносу буде визначено після погодження проекту.
Вказаний лист адресований на ім`я голови правління Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» з підстав знаходження майна/обладнання на утриманні та управлінні Асоціації. ОСББ «Олімпік-2Б» не веде господарську діяльність, внаслідок чого у ОСББ «Олімпік-2Б» відстуні кошти на проведення робіт щодо перенесення обладнання. ОСББ «Олімпік-2Б» входить до складу Асоціації «ОСББ «Олімпік-2», є її членом та саме Асоціація діє в інтересах ОСББ згідно вимог Статуту.
У травні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав заперечення на клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання ОСББ «Олімпік-2Б» про зупинення виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі №175/6850/25, або - у разі повернення касаційної скарги відповідно до пункту першого частини 4 статті 393 ЦПК - залишити клопотання без розгляду як подане неуповноваженою особою та позбавлене процесуального підґрунтя.
У травні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав клопотання про визнання представника неуповноваженим та повернення касаційної скарги, у якому просить Визнати адвоката Стрюк Світлану Вікторівну неуповноваженим представником ОСББ «Олімпік-2Б» у справі №175/6850/25 з таких самостійних підстав: нікчемність довіреності - голова правління не має відповідних повноважень за п. 3.16 Статуту ОСББ (ст. 246, 203, 215 ЦК); (б) відсутність рішення правління як колегіального органу (п. 3.14 Статуту ОСББ); відсутність рішення загальних зборів (ст. 10 ЗУ «Про ОСББ»); (г) Договір №06/03-2026 укладено і оплачено Асоціацією з порушенням її власного Статуту (п. 1.7), а судовий збір за касаційну скаргу сплачено також Асоціацією (Пл. №200 від 12.05.2026). 2. Повернути касаційну скаргу ОСББ «Олімпік-2Б» вих. №45 від 13 травня 2026 року як підписану особою, яка не має права її підписувати, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 393 ЦПК України. 3. У разі якщо суд не повертає скаргу, а відкриває провадження - не допускати Стрюк С.В. до участі у касаційному провадженні як представника ОСББ «Олімпік-2Б» та запропонувати відповідачу забезпечити участь законного представника з належно оформленими повноваженнями (рішення загальних зборів + рішення правління як колегіального органу + довіреність, видана в установленому Статутом порядку).
У травні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав клопотання заперечення проти заяви ОСББ «Олімпік-2Б» від 19 травня 2026 року про залучення доказу до клопотання про зупинення виконання, у якому просить Повернути заяву ОСОБА_3 від 19 травня 2026 року (вих. №5) без розгляду - як підписану особою, яка не є адвокатом і не має повноважень представляти ОСББ у суді (ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 60, п. 3.16 Статуту).
У разі прийняття заяви до розгляду - відмовити у задоволенні клопотання про залучення листа Добровільного пожежного товариства (вих. №12 від 18 травня 2026 року) як доказу, що не стосується предмету доказування (ст. 77 ЦПК України).
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року - з підстав, викладених у запереченнях ОСОБА_1 від 14 травня 2026 року та цьому документі.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 175/6850/25.
Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/6850/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», третя особа - Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .
У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат