Справа № 674/78/26
Провадження № 2-адр/674/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України 
24 червня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області 
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Сисак К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року, ухваленим в адміністративній справі № 674/78/26, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Судовим рішенням скасовано постанову серії ЕНА № 6506417 від 13 січня 2026 року, винесену поліцейським офіцером громади СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 , в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні решти позову в частині скасування постанови серії ЕНА № 6506417 від 13 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. При цьому суд не вирішив питання про розподіл витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн. На підставі викладеного позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

02 червня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято в провадження та призначено судове засідання.

09 червня 2026 року від відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшли письмові заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Так, відповідач вважає, що оскільки суд задовольнив позов ОСОБА_1 частково, тому судовий збір відшкодовується пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини 
та визначив відповідно до них правовідносини.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року, ухваленим в адміністративній справі № 674/78/26, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. 
Судовим рішенням скасовано постанову серії ЕНА № 6506417 від 13 січня 2026 року, винесену поліцейським офіцером громади СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Гринишиним В.А., в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 
Судовим рішенням відмовлено в задоволенні решти позову в частині скасування постанови серії ЕНА № 6506417 від 13 січня 2026 року, винесеної поліцейським офіцером громади СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУНП в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України с уд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні судового рішення в даній адміністративній справі не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України с удові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України п ри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 665,60 грн. (фіскальний чек № w0M0EmMTSBI від 18 січня 2026 року).

Оскільки суд задовольнив позов частково, тому витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню в сумі 332,80 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Зарічанська,7 в м.Хмельницький 29017, код ЄДРПОУ - 40108824,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
витрати по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн. (Триста тридцять дві гривні 80 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. 

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Зарічанська,7 в м.Хмельницький 29017, код ЄДРПОУ - 40108824.

Повний текст додаткового судового рішення складено 24 червня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.