УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №990/126/26
адміністративне провадження №П/990/126/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шевцової Н.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
13.04.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), у якій просить (дослівно):
«зобов`язати ВККС України розглянути моє клопотання від 24.02.2026 у пленарному складі за моєї участі, де вирішити питання, які не були предметом розгляду за моїм зауваженням та заявою про недоліки роботи техніки та наявність порушень під час проведення іспиту 24.02.2025, під час засідання ВККС України 12.03.2025 про прийнятті рішень №48/зп-25, №49/зп-25, й у відповідності до мого клопотання прийняти мотивоване рішення ВККС України».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду від 14.04.2026 для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Стеценка С.Г., а також склад колегії суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шевцової Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2026 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом встановлено позивачеві десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом зазначення, у чому саме полягають дії або бездіяльність відповідача із посиланням на відповідне повноваження, зазначення обсягу його порушених прав, надання доказів надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів; надання документа про сплату судового збору за подання позовної заяви.
28.04.2026 позивач через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в розділі якої серед іншого зазначив (дослівно): «Тому оцінка судом викладених мною обставин на стадії відкриття провадження та в такому «тоні і манері» вказує про упередженість суду та його бажання не допустити судового розгляду справи, реалізації мною права на судовий захист від бездіяльності ВККС, а відтак суду я не довіряю та оголошую відвід, з підстав вчинення перешкод у доступі до суду, наданні оцінки обставинам справи, якої я не викладав, - жодних фактів я не маю наміру вславлювати, окрім як здійснення свого права на судовий захист шляхом зобов`язання ВККС вирішити моє клопотання від 24 лютого 2026 року у пленарному складі за моєї участі та перевірити викладені в ньому доводи і прийняти мотивоване рішення за наслідками такого розгляду пленарним складом ВККС, так як такі питання не були предметом розгляду ВККС, на засідання ВККС, про їх вирішення я не повідомлявся, можливості реалізації своїх прав».
Ухвалою Верховного Cуду від 29.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи №990/126/26 визнано необґрунтованою. Справу №990/126/26 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
За результатами автоматизованого розподілу від 30.04.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Радишевській О.Р.
Ухвалою Верховного Cуду від 01.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шевцової Н.В. від розгляду справи №990/126/26.
28.04.2026 позивач через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2026. Вказує, що в мотивувальній частині даної ухвали невірно зазначено недолік позовної заяви щодо відсутності направлення копії позовної заяви з додатками також третій особі та некоректно зазначено реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Верховного Cуду від 12.05.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2026 - задоволено частково. Виправлено описку у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 15.04.2026 у справі №990/126/26 щодо дотримання положень частини 2 статті 161 КАС України, шляхом зазначення «В порушення наведеної норми позивач, подавши позовну заяву та додані до неї документи в електронній формі через електронний кабінет, позивач не додав докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу» замість «В порушення наведеної норми позивач, подавши позовну заяву та додані до неї документи в електронній формі через електронний кабінет, позивач не додав докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу та третій особі».
У встановлений судом строк на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача 28.04.2026 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, надавши суду копію платіжної інструкції №0.0.4861359175.1, якою підтверджено сплату судового збору, докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу. Також, в поданій заяві викладено додаткові мотиви позивача в частині підстав позову.
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи подані з додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту цього документу, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положення норм частини 5 статті 262 та частини 2 статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
У зв`язку з перебуванням судді Єзерова А.А. у відрядженні з 02.05.2026 по 10.05.2026 (наказ від 30.04.2026 №1412/0/6-26) та відпустці 11.05.2026 (наказ від 08.04.2026 №980/0/6-26), судді Коваленко Н.В. у відпустці 11.05.2026 (наказ від 30.04.2026 №1423/0/6-26), судді Чиркіна С.М. у відпустці 01.05.2026 (наказ від 06.04.2026 №1154/0/5-26) та відрядженні з 02.05.2026 по 09.05.2026 (наказ від 28.04.2026 №1336/0/6-26) та судді Шевцової Н.В. у відрядженні з 02.05.2026 по 10.05.2026 (наказ від 29.04.2026 №1386/0/6-26), які є членами колегії суддів, та враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд питання щодо відкриття провадження відбувся після завершення відряджень та виходу суддів з відпусток.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 248, 262, 266 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 15:00 год. 10.06.2026 в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
...........................
...........................

С.Г. Стеценко
А.А. Єзеров,
Н.В. Коваленко,
С.М. Чиркін,
Н.В. Шевцова
Судді Верховного Суду