Справа № 404/5164/26 
Номер провадження 3/404/702/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, за участю прокурора Кошовий О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого членом комісії - позаштатна постійно діюча гарнізонна військово-лікарської комісія на базі комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 року № 151/26 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2024 р. суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункту «ґ» ч.2 ст.3 цього Закону - особи, які для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: членом позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії на базі комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», у період часу з 00 год. 00 хв. 27.03.2024 року до 00 год. 00 хв. 01.04.2024 року в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме подав 31.03.2026 року о 07 год. 45 хв., чим вчинено адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 11 травня 2026 р.  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення у додаток «Viber» на номер зазначений ним при складанні протоколу, яке отримано ним о 09 год. 34 год. 05.05.2026 року, що підтверджується довідкою, причини неявки суду не відомі. 
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.
На обґрунтування вини  ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 151/26 від 01.05.2026 року, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено витяги з ЄДРД з яких вбачається, що  ОСОБА_1 було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік – 31.03.2026 року о 07 год. 45 хв., копію листа Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, копію листа КНП «КОЛ КОР», копю витягів з наказів, скріншоти з листування між  ОСОБА_1 та НАЗК, копію наказу НПУ, копію листа ВС.
Інші докази в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його вини, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, встановлено ст. 251 КУпАП.
Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За наведених обставин суд вважає, що уповноваженим на те органом та його посадовими особами суду не надані належні та допустимі докази, які доводять вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи особою, зазначеною у підпункту «ґ» ч.2 ст.3 цього Закону «Про запобігання корупції»  - прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме будучи членом позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії на базі комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», у період часу з 00 год. 00 хв. 27.03.2024 року до 00 год. 00 хв. 01.04.2024 року в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме подав 31.03.2026 року о 07 год. 45 хв.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою копію документу, яким затверджено залучення особи до роботи, яка відповідно до зазначених у підпункті «ґ» ч.2 ст.3 цього Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено такий наказ про залучення її до такої роботи. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності  ОСОБА_1 щодо залучення його до роботи позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії на базі комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», а також відсутні дані про його ознайомлення з даним наказом від 27.03.2024 р.
Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. 
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. 
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини  ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що  ОСОБА_1 було відомо про залучення його до роботи позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії на базі комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», зокрема про винесення відносно нього наказу № 107 від 27.03.2024 р., про ознайомлення з яким відомості в матеріалах справи відсутні. 
Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що  ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього наказу № 107 від 27.03.2024 р., яким його залучено до роботи позаштатної постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії на базі комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко