Справа № 676/1575/26
Провадження № 3/676/628/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, 
за статтею 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №979418, з якого вбачається, що 18.02.2026 об 11.25 год в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи авто BMW IX д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе у напрямку вул. Північна, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Героїв Маріуполя не був уважним, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з авто AUDI Q5 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Героїв Маріуполя у напрямку проспекта Грушевського на дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок удару авто BMW IX д.н.з. НОМЕР_2 змінило траєкторію руху та відбувся наїзд на трактор коліснийМТЗ-82 н.з. НОМЕР_4 з причепом 2ПТС д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та належний КП УК «Житловик», який зупинився на світлофорі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гнідко С. І. повідомив, що ОСОБА_1 відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілим та заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 , водій автомобіля AUDI Q5 н.з. НОМЕР_3 , в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив про відшкодування завданої діями ОСОБА_1 шкоди та по відсутність до нього претензій, проти закриття справи не заперечував.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3е Правил дорожнього руху визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи – протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; схему місця ДТП; фототаблицю; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження; циклограму світлофорного об`єкту «Хмельницьке шосе – Героїв Маріуполя» та звіт про об`єкт, згенерований програмою «Комкон-Спод», суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. 
Разом з тим, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 18.02.2026. 
Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 124, 268, 283-284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності. 

Суддя            К. М. Шульга