СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від апелянта – Остащенко О.М., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від позивача – адвокат Гусак А.М., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), адвокат Марченко О.І., на підставі ордера (в залі суду),
від відповідачів:
ТОВ "Агротермінал Констракшин" – адвокат Демчук Є.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
ТОВ "Елеватор-Агро" – адвокат Чугунов М.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),
ТОВ "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" – адвокатка Шабельник К.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" – адвокат Суярко М.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
інші учасники справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" (вх.№919П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 (повна ухвала складена та підписана 15.04.2026, суддя Сірош Д.М.), постановлену за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну на правонаступника у справі №917/209/24
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ, 
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну у справі №917/209/24 Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто, вони не є контрагентами. Отже, суд відхилив доводи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про безпосередню зацікавленість в результатах розгляду цієї справи.
З огляду на те, що суд відмовив Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Банк не набув статусу учасника цієї справи, відповідно, підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" до участі у справі його правонаступника в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та правонаступника АТ "Державний ощадний банк України".
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, констатуючи, що АТ "Державний ощадний банк України" не є контрагентом щодо жодної із сторін справи не врахував особливостей його відносин із учасниками справи, а саме АТ "Державний ощадний банк України" та позивач є конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія Райз".
Апелянт посилається на те, що при вирішенні питання про необхідність залучення АТ "Державний ощадний банк України" до участі у справі як третьої особи суд не застосував положення статей 1, 48, 64 КУзПБ, що визначають взаємні права та обов`язки сторін цієї справи, які одночасно є і конкурсними кредиторами у процедурі банкрутства.
На думку апелянта, порушення місцевим господарським судом положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, що виявилося у неправомірному ненаданні АТ "Державний ощадний банк України" процесуального статусу учасника справи – третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призвело, у свою чергу, до порушення місцевим судом і вимог статті 52 Господарського процесуального кодексу України та відмовив у залученні заявника до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог у порядку правонаступництва.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24. Призначено справу до розгляду на "05" травня 2026 р. о 15:30 годині 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "05" травня 2026 р. о 15:30 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" в особі його представниці - адвокатки Шабельник Катерини Павлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "05" травня 2026 р. о 15:30 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" в особі його представника - адвоката Демчука Євгена Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "05" травня 2026 р. о 15:30 годині, та усі наступні засідання провести за участю Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів" в особі його представника - адвоката Гусака Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "05" травня 2026 р. о 15:30 годині, та усі наступні засідання провести за участю Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів" в особі його представника - адвоката Марченка Олега Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "05" травня 2026 р. о 15:30 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" в особі його представниці - адвокатки Остащенко Олесі Миколаївни та за участю Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" в особі його представника - адвоката Суярка Миколи Олексійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
01.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у залученні особи до участі у справі, фактично не розглянув заяву про вступ у справу по суті, обмежившись формальним висновком про відсутність підстав для набуття процесуального статусу учасника справи. Відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд, встановивши відсутність безпосередніх правовідносин між АТ "Державний ощадний банк України" та сторонами спору зробив висновок про відсутність підстав для його залучення, не дослідивши при цьому, характеру матеріально-правових зв`язків між учасниками спору, які випливають не з договірних відносин, а з їх статусу у процедурі банкрутства ПрАТ "Компанія "Райз". Як зазначає відповідач, відмова у визнанні особи учасником справи автоматично унеможливлює вирішення питання про правонаступництво. З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу задовольнити. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/209/24, призначене на "05" травня 2026 р. о 15:30 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" в особі його представника - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.05.2026 представники апелянта та відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники апелянта, позивача, 1-го, 2-го, 4-го та 5-го відповідачів висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників 3-го відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи 4-го відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну на правонаступника ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24 залишити без змін, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі №917/209/24 відмовлено Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі №917/209/24; прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/209/24 про відмову в поновленні строку скасовано. Клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задоволено.
Стосовно вимог апеляційної скарги про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судом апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судом першої інстанції розглядалось лише клопотання про поновлення процесуальних строків на подання заяви, тобто розглядалось процесуальне питання. Предметом апеляційного розгляду є ухвала, якою розглянуто відповідне клопотання. Суд першої інстанції не розглядав по суті заяву АТ "Державний ощадний банк України" про залучення до участі у справі АТ "Державний ощадний банк України", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оцінки їй не надавав та відповідного судового рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заяви або залишення її без розгляду не приймав. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду в апеляційному поряду заяви, яка не була предметом розгляду суду першої інстанції .
При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Отже, наведений у ст. 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним. На підставі п. 9 ч.1 ст. 255 ГПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Проте, ухвала про залучення до участі у справі третьої особи/відмову у залученні третьої особи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду. 
Розглядаючи клопотання про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд першої інстанції встановив, що заявник посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про банкрутство. Ухвалою підсумкового засідання від 17.04.2024 у справі про банкрутство, зокрема, визнано вимоги позивача до ПрАТ "Компанія Райз". Господарський суд міста Києва ухвалив визнати кредитором боржника ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК Сполучених Штатів на загальну суму 1 817 056 042, 04грн, а саме: 4 204, 00грн перша черга, 551 306 913, 64грн четверта черга - з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника. Внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають відомості про майно, яке є предметом застави згідно (за Договорами Застави Транспортних Засобів) на суму 1 265 744 924, 40грн (за переліком зазначеним в ухвалі). Резюмуючи зазначене вище, очевидним фактом є те, що в обох судових процесах пред`явлені позивачем вимоги, ґрунтуються на одних і тих саме кредитних договорах. У разі задоволення позовних вимог у справі №917/209/24 та як наслідок задоволення вимог за рахунок відповідачів, ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК Сполучених Штатів фактично втратить право конкурсного кредитора та право на відшкодування вимог (в незабезпеченій частині) за рахунок ПрАТ "Компанія Райз" і, як наслідок, кошти боржника розподілятимуться між іншими кредиторами, що може призвести до збільшення частки грошових коштів, які належать АТ "Ощадбанк". Відтак, АТ "Ощадбанк" безпосередньо зацікавлений в результатах розгляду справи №917/209/24 та вважає, що його має бути залучено до участі в цій справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача.
Як установив суд першої інстанції, між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто вони не є контрагентами.
Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи 
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що 20.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, в якій просить суд замінити у справі №917/209/24 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік".
Обґрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" посилається на наступні обставини: 10 грудня 2025 відбувся електронний аукціон, на якому АТ Ощадбанк виставив на продаж права вимоги (в тому числі) за Договором кредитної лінії № 787/31/6 від 30.01.2014, Договором кредитної лінії №139/48-1 від 22.09.2014. За результатами аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік", який набув право викупити права вимоги за один мiльярд сто тридцять вiсiм мiльйонiв сiмсот п`ять тисяч п`ятсот двадцять грн 00 коп. 19 грудня 2025 року між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" укладено Договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі договір відступлення), за яким банк відступив новому кредитору права вимоги за планами реструктуризації, підписаними у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання боржників відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" від 14 червня 2016 року № 2 1414- УІІІ; кредитними договорами; договорами поруки та договорами застави; переліки яких визначені у Реєстрі договорів, права вимоги (права) за якими відступаються, та контрагентів Банку за такими договорами, погодженому Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору (копії договору та додатків до нього додаються).
Згідно з пунктом 1.1. додатку №1, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за планом реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ПрАТ РАЙЗ-МАКСИМКО, ТОВ ІМПЕРОВО ФУДЗ і ПАТ АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД за участі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ від 04.02.2019.
Згідно з пунктом 1.2 додатку № 1 первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за договором кредитної лінії № 787/31/6 від 30.01.2014, договором кредитної лінії № 139/48-1 від 22.09.2014.
19 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" провело розрахунок за результатами електронного аукціону та укладених договорів в розмірі один мiльярд сто тридцять вiсiм мiльйонiв сiмсот п`ять тисяч п`ятсот двадцять грн 00 коп. Того ж дня, між сторонами договору відступлення укладено акт приймання передачі документів, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору передбачені договорами відступлення документи.
Відповідно до пункту 2.3 договору відступлення - з моменту повної оплати та зарахування на рахунок банку грошових коштів у сумі ціни позову права вимоги.
Відтак, 19 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" набуло прав вимоги за передбаченими договором відступлення правочинами і зокрема за вимогами, які заявлені у справі 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія РАЙЗ".
Як зазначено вище, з огляду на те, що суд відмовив Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Банк не набув статусу учасника цієї справи, відповідно, підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" до участі у справі його правонаступника в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі 
Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
При цьому поняття "заперечення" та "апеляційна скарга" у розумінні Господарського процесуального кодексу України не є тотожними.
Зокрема, у чинному Господарському процесуальному кодексі України поняття "заперечення" найчастіше використовується як заява по суті справи, в якій учасники справи наводять свої пояснення, міркування, аргументи щодо предмета спору, та як заява з процесуальних питань, в якій учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.
Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що поняття "заперечення", яке вживається у частині третій статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є по своїй суті аргументами учасника справи щодо незгоди з певними процесуальними діями суду (у даному випадку відмови у задоволенні клопотання), які він викладає безпосередньо в апеляційній скарзі на рішення суду.
Водночас суд апеляційної інстанції в такому випадку здійснює розгляд апеляційної скарги саме на рішення суду, під час якого перевіряє та надає оцінку, у тому числі, включеним до апеляційної скарги запереченням (аргументам) учасника справи на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, і у разі встановлення, що постановлення такої ухвали призвело до неправильного вирішення справи по суті, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення процесуального закону, має повноваження скасувати або змінити рішення суду, а не ухвалу.
Доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали включаються в текст апеляційної скарги, а сама ухвала не зазначається в апеляційній скарзі окремо (як оскаржуване рішення), щодо неї скаржник не формулює окремих вимог (зокрема, не просить її скасувати), за її оскарження не сплачується судовий збір, а строк на її оскарження збігається зі строком на оскарження рішення суду першої інстанції (постанови Верховного Суду від 10.07.2023 у справі №910/13020/22 та від 14.06.2024 у справі №204/9551/18).
Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений в частині 1 статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню (схожий висновок викладено в пункті 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10).
Водночас цей вичерпний перелік не містить положень щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК України виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки в силу положень статті 254 ГПК України та частини 3 статті 255 ГПК України учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Адже сторони, учасники, яких не було залучено, не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Зазначені усталені правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 03.12.2020 у справі № 923/1/19, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, від 04.08.2023 у справі №910/5849/22, від 01.04.2024 у справі №904/5514/23.
Ухвала про відмову в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Така правова позиція викладена і Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 29.05.2025 у справі №908/485/16.
Про таке наголосив і Східний апеляційний господарський суд у постанові від 13.01.2026 у справі №917/209/24 під час перегляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво 20.03.2026.
Отже, останній, проявивши розумну обізнаність, мав розуміти, що набуваючи у грудні 2025 році право вимоги і звертаючись у березні 2026 року із заявою до суду про правонаступницво Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", останній ще не набув статусу учасника даної справи, і в силу положень господарського процесуального законодавства не мав процесуальних підстав для оскарження ухвали про відмову у залученні в якості третьої особи, якщо така була б постановлена (що і має місце оскаржуваною ухвалою).
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).
Відповідно пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи, що апеляційним господарським судом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026, оскільки ухвала була постановлена як за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка в цій частині не підлягає оскарженню, так і за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну на правонаступника у справі №917/209/24, яка в силу положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню з розглядом в судовому засіданні апеляційним господарським судом, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підлягає закриттю, як помилково відкрите.
При цьому, хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Така правова позиція викладена і Верховним Судом, зокрема у постанові від 28.10.2022 у справі №917/777/20.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Щодо розгляду судом першої інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну на правонаступника у справі №917/209/24, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом очевидно вірно зазначено, що з огляду на те, що суд відмовив Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Банк не набув статусу учасника цієї справи, відповідно, підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" до участі у справі його правонаступника в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
А доводи апелянта в апеляційній скарзі зводяться до безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що не може бути предметом апеляційного перегляду.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта і 4-го відповідача, що відмова у визнанні особи учасником справи автоматично унеможливлює вирішення питання про її правонаступництво, оскільки, як зазначено вище, на момент звернення із заявою про правонаступництво ТОВ "Фінтонік" було обізнано, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" не набуло статусу третьої особи у справі, як і мало розуміти настання відповідних правових наслідків, у тому числі щодо можливості оскарження певних ухвал у господарському судочинстві.
Поряд з цим, судова колегія зазначає, що апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та правонаступника АТ "Державний ощадний банк України".
Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Суд першої інстанції не розглядав по суті заяву ТОВ "Фінтонік" про правонаступництво, оцінки їй не надавав, оскільки не було залучено до участі у справі АТ "Державний ощадний банк України", відтак, і підстави для розгляду заяви ТОВ "Фінтонік" не було. 
Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та правонаступника АТ "Державний ощадний банк України", як про це просить апелянт.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" слід залишити без задоволення, і в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну на правонаступника ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24 - залишити без змін.
І перегляд апеляційним господарським судом оскаржувної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну на правонаступника свідчить не про надмірний формалізм, а виключно про дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 255-256, 264, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
В частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" про заміну на правонаступника апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.05.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко