ЄУ № 712/3224/26
Провадження № 3/712/1175/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №606623 від 05.03.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм Еліт-Транс, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 о 07 год. 14 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/3, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Ambassador 200, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник – ОСОБА_2 ), під час обгону тролейбусу ЗІУ-682В, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник – КП «Черкасиелектротранс»), не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №606623 від 05.03.2026 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.02.2026, рухаючись по вул. Смілянській у м. Черкаси від зупинки «Вантажний парк», керуючи автобусом Ambassador 200, він вирішив обігнати тролейбус, який рухався попереду. Під`їхавши до тролейбуса, водій останнього, зі слів ОСОБА_1 , повернув кермо ліворуч, унаслідок чого автобус зачепив ліву задню частину тролейбуса. Після ДТП, зупинившись, він запитав у водія тролейбуса: «Що ти робиш?», на що той відповів, що об`їжджав ями на дорозі. У вчиненні ДТП ОСОБА_1 вважає винним водія тролейбуса.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2026 близько 07 год. 10 хв. він керував тролейбусом ЗІУ №308 та рухався по вул. Смілянській у напрямку від «Літака» до центру міста. Позаду нього рухався автобус Ambassador, який він бачив у дзеркало заднього виду. При цьому він продовжував рух у своїй смузі, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Згодом автобус почав його обганяти, що він також бачив у дзеркало заднього виду. Під час обгону водій автобуса почав підрізати тролейбус, після чого тролейбус зупинився. Попереду також зупинився автобус, водій якого, підійшовши до нього, почав висловлюватися нецензурною лайкою. На це ОСОБА_3 повідомив, що Правил дорожнього руху не порушував та рухався у своїй смузі. Крім того, зазначив, що не мав можливості маневрувати іншим чином, оскільки рух тролейбуса обмежений контактними дротами, і в разі виїзду в сусідню смугу струмоприймачі могли б від`єднатися від мережі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автобуса Ambassador та рухався по вул. Смілянській. Після виїзду із зупинки «Вантажний парк» попереду рухався тролейбус, який, зі слів свідка, не давав можливості автобусу здійснити обгін. Коли водій автобуса почав виконувати маневр обгону, водій тролейбуса, за словами свідка, різко повернув перед автобусом, чим створив аварійну ситуацію.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.02.2026, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Олексієнка Т. від 23.02.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №606623 від 05.03.2026, схемою місця ДТП від 23.02.2026, відеозаписами доданими до протоколу.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, тролейбус ЗІУ рухався у крайній правій смузі та не здійснював жодних маневрів. Водночас із відеозаписів вбачається, що автобус Ambassador здійснював маневр обгону та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких не вбачається здійснення тролейбусом будь-яких маневрів чи виїзду за межі своєї смуги руху.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. 
Саме під час виконання маневру обгону на водія автобуса покладався обов`язок забезпечити безпечний боковий інтервал та безпечність маневру. Факт контакту правої частини автобуса з лівою задньою частиною тролейбуса за відсутності зміни тролейбусом напрямку руху свідчить про недотримання водієм автобуса вимог п. 13.1 ПДР України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що повністю підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Пронька