Справа № 991/2715/26
Провадження 1-кс/991/2729/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009, 

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду (далі-суд) надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене начальником П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
2.У вказаному клопотанні детектив просив накласти з метою збереження речових доказів арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 
-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, номер моделі MU7D3DZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;
-носії інформації (НЖМД-SSD-диски) - марки «WD», WD20EZRZ, s/n: WCC4M0RLN0NR; марки «Kingston» 240 Gb, s/n: SUV400S37/240G, які використовуються ОСОБА_5 для здійснення своєї діяльності.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (входить до складу слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000009) у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення вищезазначеного клопотання детектива про накладення арешту на майно без розгляду, посилаючись на те, що органом досудового розслідування повернуто власнику вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , пристрої, зазначені у клопотанні.
4.Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8.23.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання детектива про накладення з метою збереження речових доказів арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 
-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, номер моделі MU7D3DZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;
-носії інформації (НЖМД-SSD-диски) - марки «WD», WD20EZRZ, s/n: WCC4M0RLN0NR; марки «Kingston» 240 Gb, s/n: SUV400S37/240G, які використовуються ОСОБА_5 для здійснення своєї діяльності.
9.11.05.2026 детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (входить до складу слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000009) надіслав на адресу суду заяву про залишення вищезазначеного клопотання детектива про накладення арешту на майно без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
11.Оскільки детектив у своїй заяві просив залишити без розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52026000000000009, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цього клопотання по суті.
12.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1