Справа № 151/136/26
Провадження № 3/151/64/26

ПОСТАНОВА
іменем України

28 квітня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбоця, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА :
10 лютого 2026 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Постернаком Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587622 по ст. 124 КУпАП за те, що він 06 лютого 2026 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Соборна в с. Вербка Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. Під час даної події гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримала.
Крім того, 10 лютого 2026 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Постернаком Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587630 по ст. 122-4 КУпАП за те, що він 06 лютого 2026 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Соборна в с. Вербка Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня, в світлу пору доби, близько 17 години, підвіз до центру села ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона в нього ще попросила сигарету, але він відмовив, оскільки не курить. Висадив її і вона пішла, а він пішов у магазин і поїхав до себе додому. Коли їхав додому, то підвіз чоловіка продавщиці, дядька Федю. Більше ОСОБА_2 того дня він не бачив. Через чотири дні йому повідомили, що він наїхав на людину. Він ні на кого не наїзджав, нікуди його не брали, швидку не викликали, написали чорт знає що. Він зараз перебуває у відпустці, лікується після поранення, у нього своїх проблем вистачає. У п`ять годин він був коло магазину, де було багато людей, а також продавець магазину, вони бачили, що він її висадив і вона пішла, а він поїхав додому. А стосовно залишення місце ДТП, то його не було. 
Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання 06.04.2026, 10.04.2026 та 28.04.2026 не з`явилася, хоча неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. В телефонному режимі дати узгоджувалися, однак ОСОБА_2 у судове засідання так і не з`явилася.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона торгує у магазині, ОСОБА_4 знає, як односельчанина. Того дня ОСОБА_5 приїхав до їхнього магазину десь приблизно о 17.00 чи 17.30, точно не пам`ятає. Заходив до неї у магазин, скупився, спитав чи підвести її додому, але вона працює до одинидцятої години вечора, тож підвіз її чоловіка ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 додому, на гору в сторону ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 живе в іншу сторону. Слесь приходила в цей день до магазину після того, як ОСОБА_5 поїхав, десь в 6-8 годин, було уже темно, просила записати її на сигарети до ранку, обіцяла рано віддати кошти. ОСОБА_10 знає ОСОБА_9 , вони з чоловіком обоє брехливі. Петю після того, як він поїхав додому вона в центрі більше не бачила. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 знає, є односельчанами. У них хата на горі, не продана і він мав іти туди собакам дати їсти, жінка подзвонила до нього близько 17 години -17.30 та сказала, що з ОСОБА_11 під`їдеш, він вийшов, сів в машину і вони поїхали. Коли сів до автомобіля, то спитав чи він їде додому, той відповів, що так, а більше не говорили нічого. З ними в автомобілі більше не було нікого. Він вийшов, а ОСОБА_12 поїхав далі до себе додому. На другий день після цього почув, що нібито ОСОБА_5 збив ОСОБА_9 , хоча вона живе зовсім у протилежній стороні, в сторону с. Луги, у вуличку. Він її в той день не бачив, жінка бачила, казала, що та була п`яна і, що вони з чоловіком брехуни. ОСОБА_5 людина не склонна пити, ганяти, хлопчина серьозний, воює, а вони чарки збирають і п`ють.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що числа не пам`ятає, був у центрі, під вечір, смеркало вже. ОСОБА_14 бачив, той з`їхав з гори, став біля магазину, ОСОБА_15 вилізла з машини і пішла в сторону сільської ради, ОСОБА_5 пішов у магазин, а потім поїхав догори в сторону с. Бритавки, як додому, машину його знає, не бачив, щоб він вертався назад. Він у центрі був довго, то більше його там не бачив. Потім почув, що люди говорили, ніби то він того дня її збив.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, того дня близько 17 години вона попросила чоловіка з`їхати у магазин дітям за солодощами. Він поїхав та приблизно о 17 годині повернувся додому, вони поїхали до його мами у гості, були там приблизно годину, потім приїхали додому та були дома. Чоловік після того нікуди не їздив, був дома. Потім почули, що ОСОБА_15 росказує, що чоловік її збив. Можливо це через те, що вони не позичили їм гроші, то ті так вирішили віддячити. Конфліктів з ними вони не мають, а чому ОСОБА_17 вирішила оббрехати чоловіка не розуміє.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП надано наступні докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 587622 та серія ЕПР1 № 587630 від 10.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_18 (а.с.5-7), та пояснення самого ОСОБА_1 , схема місця ДТП від 06.02.2026 (а.с.11) та заява ОСОБА_2 про відмову від проходження судово-медичної експертизи, будь яких пошкоджень одягу не отримала. (а.с.8)..
Працівник поліції, викладаючи в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 587622 та серія ЕПР1 № 587630 від 10.02.2026 суть адміністративних правопорушень та опис установлених обставин зазначив, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що вину не визнає, ДТП не вчиняв. 
Суд звертає увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що вони вчинені 06.02.2026 о 20.00, однак з невідомих причин складені протоколи через декілька днів, а саме 10.02.2026, хоча як зазначає ОСОБА_1 , ввесь час він перебував вдома, але ніхто до нього до 10.02.2026 не приходив.
Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
У матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, а також покази інших осіб, які могли б підтвердити факт ДТП, не з`явилася до судового засідання і сама ОСОБА_2 , хоча неодноразово викликалася судом. При цьому обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 спростовуються логічними і послідовними показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та поясненнями самого ОСОБА_1 , які були допитані у судовому засіданні та стверджували, про те що ОСОБА_1 того дня був біля магазину близько 17 години, дійсно підвіз до магазину ОСОБА_2 , але потім поїхав додому та більше в центрі не з`являвся.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".
Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що провадження за ст. 124 КУпАП закривається судом, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, також, підлягає закриттю.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
Керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА :
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК