?
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 917/1369/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я., 
розглянувши у порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Решетилівської міської ради про визнання поновленими договорів, особа, яка не брала участі у справі - Фермерське господарство "Горобець С. Г." 
ВСТАНОВИВ:
27.05.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційні скарги Решетилівської міської ради та Фермерського господарства "Горобець С. Г." задовольнив. Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 917/1369/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Решетилівської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі відмовив повністю.
Водночас Верховним Судом встановлено, що під час ухвалення постанови від 27.05.2026 колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України). 
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають під час виконання договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позаяк у цій справі позовні вимоги про визнання поновленими договорів оренди землі задоволенню не підлягають, з позивача на користь скаржників слід стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг. 
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." (код ЄДРПОУ 25162181) на користь Решетилівської міської ради (код ЄДРПОУ 04382895) 144 132,80 грн витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. 
2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." (код ЄДРПОУ 25162181) на користь Фермерського господарства "Горобець С. Г." (код ЄДРПОУ 35581852) 9 386,80 грн витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. 
3. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя Ю. Я. Чумак