Провадження № 3/641/1034/2026 	Справа № 641/4107/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 червня 2026 року         м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді водія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
У С Т А Н О В И В :
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою суду від 03.06.2026 справу №641/4109/26, провадження №3/641/1035/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП об`єднано зі справою №641/4107/26, провадження №3/641/1034/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП та присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення №641/4107/26, провадження №3/641/1034/2026
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 Серії ВАД №138712, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Литовченком О.М., 25.04.2026 об 22 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав, принижував та погрожував їй, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 Серії ВАД №138711, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Литовченком О.М., 25.04.2026 об 22 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав, принижував та погрожував їй, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В судовому засіданні 01.05.2026 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на службі у 3-й штурмовій бригаді на посаді водія. Мешкає ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації, а в суботу приїхав до міста Харкова і вирішив переночувати у потерпілої, чекав її білі під`їзду, потім почав стукати у двері і виламав ручку та почав погрожувати потерпілій, вирвав лічильник на світло. Потерпіла двері не відчиняла, ОСОБА_1 погрожував їй через закриті двері. В цей час дома була їх спільна донька ОСОБА_3 , 2012 року народження, тому потерпіла була змушена викликати поліцію. Після того як поліція поїхала з місця події, ОСОБА_1 знову повернувся та кинув у вікно камінь в наслідок чого розбив скло у кімнаті дитини. Крім того ОСОБА_1 постійно погрожує потерпілій вбивством. 
ОСОБА_1 в судові засідання 01.05.2026, 14.05.2026 та 03.06.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про вручення, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надійшло. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…». 
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 (справа №641/4411/25 провадження №3/641/1348/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 Серії ВАД №138712 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 Серії ВАД №138711; відеозаписом з бодикамер диск 4236 та 4237; заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки – високий; постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Крім того, 26.04.2026 стосовно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області сержантом поліції Переверзевим А.О. винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серія ЕТ №108258, яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою терміном дії 2 діб з 26.04.2026 02:00 год по 28.04.2026 09:00 год. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - правопорушення вчинене повторно протягом року, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: 
-за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн 00 коп. (протокол Серії ВАД №138711). 
-за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн 00 коп. (протокол Серії ВАД №138712). 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн 00 коп. 
Штраф перерахувати за такими реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу штраф по адміністративній справі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
 Суддя 	О.  Я.  Василенко