ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1350/26 Справа № 202/955/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 — адвоката Гарбуза Вячеслава Сергійовича, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 березня 2026 року якою провадження щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24.06.2025 року о 08:00 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березинська 80 в м. Дніпрі, при початком руху та його зміні, не переконався в тому, що це буде безпечним та виконуючи маневр повороту не в межах перехрестя, не надав переваги у русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Гарбуз В.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про долучення відеозапису події, який, з іншими доказами по справі, підтверджує вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання  ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Гарбуз В.С. будучи належним чином повідомлені про місце та час судового засідання не з`явились, від захисника Гарбуза В.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що з висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Цей принцип закріплений в ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Вказаний принцип закріплений і на національному рівні, а саме положеннями ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: п. 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вчиненого ДТП 24.06.2025 року о 08:00 год., за участю водія ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березинська 80 в м. Дніпрі (а.с. 7).
Наразі, предметом апеляційного розгляду є постанова Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вчиненого ДТП 24.06.2025 року о 08:00 год., за участю водія ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березинська 80 в м. Дніпрі
Враховуючи викладене, з метою з`ясування наявності умов, які не виключають (чи навпаки виключають) подвійне провадження, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на певну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи і у подальшому не призведуть до притягнення цієї особи до відповідальності двічі за одне й те, підлягають зіставлянню фактичні обставини адміністративних правопорушень у справах за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393072 від 16.07.2025 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 571580 від 21.01.2026 року.
Так, поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії», п. 82). В цьому рішенні ЄСПЛ встановив, що важливо було зосередитися на тих фактах справи, які складали сукупність конкретних фактичних обставин стосовно одного й того ж обвинуваченого, та були нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, наявність таких фактів мала бути доведена для засудження або порушення кримінальної справи (п. 84).
ЄСПЛ у своєму рішенні від 16.06.2016 в справі «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v. Ukraine), заява № 44396/05) зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 необхідно розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, один і той самий час, та сама поведінка особи); констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення на неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.
В даному випадку рішення про визнання не винуватим ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393072 від 16.07.2025 року (постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2025 року), так і даній справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 571580 від 21.01.2026 року прийнято за одним і тим самими фактами.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що провадження в цій справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через наявність за тим самим фактом щодо нього постанови судупо справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393072 від 16.07.2025 року, у зв`язку з чим постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілого частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 — адвоката Гарбуза Вячеслава Сергійовича, – задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 березня 2026 року щодо ОСОБА_2  — скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун