Провадження № 2/537/661/2026
Справа № 643/22052/25

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 643/22052/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.04.2021 у розмірі 12753 грн 89 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
На обґрунтування позову зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». 16.04.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про надання банківських послуг від 16.04.2021. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. За час користування кредитом відповідач не виконував умови договору, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 12753 грн 89 коп. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що позов визнає частково, а саме у розмірі 8102 грн 33 коп. боргу за тілом кредиту. Щодо нарахованих відсотків за період з 01.09.2021 по 01.11.2022 у сумі 4651 грн 56 коп., то в цій частині позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на нього, як на військовослужбовця, який проходить військову службу в особливий період, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме він звільнений від нарахування і сплати відсотків за споживчим кредитом та неустойкою. Вважає, що позивач АТ «Універсад Банк» під час дії особливого періоду не мав права нараховувати відсотки, а у випадку нарахування зобов`язаний їх списати. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити частково, а саме стягнути з нього суму боргу у розмірі 8102 грн 33 коп. та судовий збір у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог. У відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Представником позивача АТ «Універсал Банк» надано відповідь на відзив, в якому представник вказав, що договір був укладений в електронному вигляді і перед його укладенням відповідач був ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. Підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 10.04.2021, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав, що згідно з випискою про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 96755 грн 07 коп. та зроблено витрат по картці на суму 109508 грн 96 коп. Отже сума коштів, яка досі не повернута банку становить 12753 грн 89 коп. Щодо звільнення відповідача від сплати відсотків за користування кредитом зазначив, що відповідачем не було долучено документів, передбачених Законом України «Про споживче кредитування», які дають підстави для звільнення від сплати відсотків. Окрім того відповідач не повідомляв банк про належність до захищених верств населення та не надав відповідні документи. З урахуванням викладеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач АТ «Універсал Банк» свого представника у судове засідання не направив, згідно з поданою заявою позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст.640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Як встановлено судом, 16.04.2021 ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг отримав від АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також пені та штрафів у разі прострочення виконання зобов`язання. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms складають договір про надання банківських послуг. За договором пільговий період за карткою становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка – 0,00001% річних, базова відсоткова ставка – 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка – 6,2 % на місяць. За умовами укладеного договору відповідач зобов`язувався щомісяця сплачувати встановлений платіж, за порушення строків сплати щомісячного платежу зобов`язувався сплачувати відсотки у подвійному розмірі базової процентної ставки. Пунктом 6 анкети-заяви відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис УЕП) обов`язковим під час здійснення операцій за рахунками, що відкриті або будуть відкриті в банку. Із цією метою він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватись у мобільному додатку для засвідчення його дій. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язують виконувати його умови. Факт укладення договору, ознайомлення з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», паспортом і тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та отримання коштів у вигляді кредитного ліміту не заперечувався відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Довідкою про наявність рахунку від 03.11.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав картку до карткового рахунка із строком дії до 09/24. З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачеві кредит, обумовлений договором, у розмірі встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджено випискою про рух коштів по картці, довідкою про розмір встановленого ліміту. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка становить 12753 грн 89 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості зі сплати відсотків за період з 01.09.2021 по 11.11.2022, що вбачається з виписки по картковому рахунку відповідача. Відповідачем не спростовувалася правильність проведених позивачем нарахувань. Заперечуючи частково проти задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам у сумі 4651,56 грн, нарахованих за період з 01.09.2021 по 11.11.2022, ОСОБА_1 посилався на безпідставне незастосування банком пільги у вигляді ненарахування йому, як військовослужбовцю, процентів за користування кредитом, що передбачено ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Суд вважає заперечення відповідача безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом на підставі ч. 15 статті 14 Закону «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. На це вказав у своїй постанові від 4 вересня 2024 року Верховний Суд у справі 426/4264/19. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів – витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.
З копії посвідчення офіцера, виданого 08.10.2023 на ім`я ОСОБА_1 , вбачаються відомості про присвоєння йому, починаючи з 08.08.2023, чергових військових звань та відомості про зміни в службовому стані, проте відсутні відомості про призов на військову службу або про зарахування до списків військової частини у період, який охоплював би період заборгованості з 01.09.2021 по 11.11.2022. Відсутні такі відомості і у витягу з мобільного за стосунку «Резерв плюс». Отже відповідачем не доведено суду належними доказами, що на час укладення угоди чи у період, за який нарахована заборгованість, а саме з 01.09.2021 по 11.11.2022, він був військовослужбовцем, тобто особою, якій державою гарантоване право на використання пільги, не надав суду документів, встановлений листом Міністерства оборони від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142, які б підтверджували його статус у цей період. 
За викладених обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд.23) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перебуваючий на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.04.2021 у розмірі 12753 грн 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення складено 22.06.2026