Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14013/24 
Провадження № 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12024100070001093, внесеного до ЄРДР 20.05.2024 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м Києва, громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

18.05.2024 приблизно об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним велосипедом з логотипом «Rose», рухався по тротуару вулиці Кирилівської, умовно з правої сторони від проїзної частини, зі сторони вулиці Петропавлівської в напрямку вулиці Куренівської в місті Києві. В цей час попереду в зустрічному для ОСОБА_7 напрямку по тротуару рухалась пішохід ОСОБА_8 ОСОБА_7 , рухаючись по тротуару, при наближенні до пішохода проявив неуважність, не забезпечив безпеку руху, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог: п.1.3: Правил дорожнього руху України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); п.1.5: Правил дорожнього руху України (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди); п.6.6(в): Велосипедисту забороняється: в)рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи велосипедом з логотипом «Rose», рухаючись по вищезазначеній ділянці проїзної частини - тротуару, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та при наближенні до пішохода своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - тротуар біля проїзної частини вулиці Кирилівської неподалік електроопори №78, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №011-2041-2024 від 29.10.2024, отримала наступні тілесні ушкодження: «відкритий перелом правої плечової кістки в нижній третині. Згідно даних розтину трупа: рана зі слідами оперативного втручання на задній поверхні правого плеча в нижній третині; перелом правої плечової кістки, який охоплює дистальний епіфіз та нижню третину діафізу, із апаратом зовнішньої фіксації; перелом верхньої гілки правої лонної кістки, із значним крововиливом, який розповсюджується в м?язи правої клубової кістки та в м?які тканини правого стегна; крововилив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки. Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми плеча і тазу, з ушкодженням кісток, яка супроводжувалась розвитком шоку та жировою емболією. Усі зазначені ушкодження об?єднані одним механізмом травми, виникли одномоментно, і за ступенем тяжкості окремо не оцінюються. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя (поєднана травми плеча і тазу, з ушкодженням кісток, розвитком шоку та жирової емболії) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об?єм і розташування, дані судово-гістологічного дослідження, що ушкодження виявлені від дії тупих предметів, при транспортній події-травма пішохода,внаслідок зіткнення з велосипедом що рухався». Порушення вимог п. 6.6(в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст 291 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та надав показання, що він 18.05.2024 приблизно об 11 годині 35 хвилин керуючи технічно-справним велосипедом з логотипом «Rose», рухався по тротуару вулиці Кирилівської, умовно з правої сторони від проїзної частини, зі сторони вулиці Петропавлівської в напрямку вулиці Куренівської в місті Києві. В цей час попереду в зустрічному для нього напрямку по тротуару рухалась пішохід ОСОБА_8 він рухаючись по тротуару, при наближенні до пішохода проявив неуважність, не забезпечив безпеку руху, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог: п.1.3, п.1.5, п.6.6(в), внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка отримала пошкодження та від отриманих травм померла. 
ОСОБА_7 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні чинним на транспорті правил, що убезпечують рух, та спричинило загибель потерпілої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 291 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, за місцем роботи характеризується виключно позитивно як висококваліфікований незамінний працівник. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку. 
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання та роботи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, те що він на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілому відшкодував завдану шкоду та в подальшому обіцяє допомагати, потерпілий не наполягає на покаранні пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. 
На підставі п 1,2 ч 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати за проведення експертиз у розмірі 7572,80 грн та 3029, 12 грн.
Речові докази: Диск - залишити при матеріалах кримінального провадження, велосипед з логотипом «Rose» білого кольору - повернути обвинуваченому як законному власнику
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя:  ОСОБА_9