Справа № 362/7994/25 Головуючий в суді І інстанції - Рубан Т.П.
Провадження № 33/824/1242/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В.( в режимі ВКЗ), поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Виштака І.В. ( в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 жовтня 2025 року о 05 год. 38 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 32 км керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0338, результат огляду - проба позитивна 0,74 проміле, з чим водій погодився. Отже, водій ОСОБА_1 порушив підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху - заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі  ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що працівники поліції не здійснювали фіксацію події з моменту зупинки транспортного засобу і до кінця розгляду справи, отже він є неповним, що є грубим порушення процедури розгляду справ, а тому вважає, що відеозапис не може бути належним доказом у справі. Крім того, вказав, що відеозапис взагалі не має відношення до даної справи, а інформації про свідків матеріали справи не містять. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що є підставою для закриття провадження по справі. Також вказав, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом, як і не зафіксовано самої події, яка вказана в протоколі, вказаний відеозапис містить лише спілкування працівника поліції, при цьому інформація про роз`яснення особі її прав також відсутня. Крім того, з відеозапису вбачається, що поведінка особи є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування, а також в нього не вбачається ознак сп`яніння, які викладено в протоколі. При цьому, вказав на те, що нервування водія зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав вказували, що він має ознаки сп`яніння. Разом з тим, вказує, що працівники поліції не вказали ні причину зупинки, якщо така була, ні правила ПДР які порушила особа, що дало підстави для подальшої процедури. Зазначив про те, що з відеозапису не вбачається процедури освідування, а тому неможливо перевірити правильність проведення вказаної процедури. Крім того, вказав також на те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Просив, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 с. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення:
Захисника Ничик А.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просилаїї задовольнити;
поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Виштака І.В., який заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1  поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.
Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метоювиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. У випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.
При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. 
Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції, він містить лише обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, інформацію про те, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також про настання відповідальності за ненадання полісу загальнообов`язкового страхування транспортних засобів. Також працівниками поліції було названо ознаки сп`яніння, які були виявлені в ОСОБА_1 . Однак вказаний відеозапис не містить обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції було залучено двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 .
З метою з`ясування обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до суду апеляційної інстанції був викликаний поліцейський полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП капрал поліції Виштак І.В., який в судовому засіданні пояснив, що в ході фіксації обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння,  бодікамера розрядилась, а тому огляд фіксувався на мобільний телефон. Чому для проведення огляду не було залучено двох свідків вказати не зміг, як і не зміг пояснити відсутність в матеріалах справи відеозапису проходження огляду за допомогою мобільного телефону.
Такі пояснення працівника поліції фактично підтверджують наявність порушень вимог нормативних документів при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів проведений працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, такий огляд, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним.
Інших достатніх та належних доказів того, що водієм   ОСОБА_1  було допущено порушення вимог 2.9а Правил дорожнього руху матеріали справи не містять. 
При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки, та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене, постанова суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1  не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з не доведенням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька