КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 374/275/25 Головуючий 1-ї інстанції: Юрченко С.О.
Провадження №33/824/343/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: захисника - адвоката Клапчук Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що в ході проведення перевірки 18 липня 2025 року інспектори пропонували ОСОБА_1 надати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності. На виконання вказаної вимоги ОСОБА_1 надала контролюючому органу усі необхідні документи, якими підтверджується, що на момент проведення перевірки та здійснення реалізації товару у ОСОБА_1 були наявні первинні документи на їх придбання, що свідчить про їх належний облік, та які були внесені до Форми обліку.
Крім того, у ОСОБА_1 наявна книга обліку доходів платника єдиного податку 2-ї групи, що підтверджує дотримання ОСОБА_1 вимог п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Тобто, оскільки ОСОБА_1 здійснює реалізацію товарів, які обліковані у встановленому порядку та надала під час перевірки усі необхідні документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), то, на переконання ОСОБА_1 , підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відсутні.
Проте, інспекторами ГУ ДПС у Київській області було безпідставно не взято до уваги всіх документів, наданих для перевірки ОСОБА_1 , що призвело до безпідставного притягнення її до відповідальності. При цьому, будь-які об`єктивні докази порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відсутні. Акт, складений інспекторами ГУ ДПС у Київській області є одностороннім документом, що містить помилкові відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.
Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно трактував пояснення ОСОБА_1 , які були надані нею, як визнання нею вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до винесення незаконної постанови. 
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Так, згідно з положеннямист.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення №2213/10-36-07-08 від 18.07.2025 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Горбачем І.В., під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме встановлено факт не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, в тому числі виробів медичного призначення, і здійснення продажу цього товару, що не був відображений в такому обліку, не надано працівникам контролюючого органу документи (в паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.
Як свідчить зміст постанови суду першої інстанції, суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2213/10-36-07-08 від 18 липня 2025 року (а.с.1), актом фактичної перевірки від 18 липня 2025 року (а.с.2-3), відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 18.07.2025, згідно з якими зафіксовано факт вчинення правопорушення та якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення(а.с.4).
Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Згідно з п.56.1ст.56ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п.56.2 ст.56ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
В судовому засіданні захисник - адвокат Клапчук Ф.П. долучив додаткові матеріали а саме: повідомлення про судове оскарження податкових повідомлень - рішень, де вказується щодо ФОП ОСОБА_1 здійснюється судове оскарження в Київському окружному адміністративному суді податкових повідомлень - рішень Державної податкової служби у Київській області від 05.08.2025 року №0362380708 про застосування відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 14,194,50 грн. та від 05.08.2025 року №0362350708 про застосування відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020,00 грн (а.с.44); адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень (а.с.45-50); ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 .
Отже, зважаючи на те, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0362380708 від 05.08.2025 р. та податкового повідомлення-рішення № 0362350708 від 05.08.2025 р. триває, що підтверджується відповідним адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування судових рішень від 02.10.2025 року, тому акт фактичної перевірки №34902/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 від 18.07.2025, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій за податковим повідомлення-рішенням № 0362380708 від 05.08.2025 року на суму 14 194,50 гривень, за податковим повідомлення-рішенням рішення № 0362350708 від 05.08.2025 р. на суму 1020 грн., в розумінні положень ст.56 ПК України є неузгодженими, тому вказаний акт перевірки не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовільнити. 
Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1  - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева