ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/23806/26 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Собківа Я.М., 
суддів: Беспалова О.О., Златіна С.В.,
за участю секретаря: Смолко А.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Темп-3000", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Темп-3000", в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" по спрощеній закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a від " 02" червня 2026 року;
- визнати бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" протиправною та зобов`язати вчинити дії про відміну спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позові вимоги в повному обсязі. 
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно досліджено матеріали справи.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
23 червня 2026 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, що 30.04.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на веб-порталі електронної системи закупівель "Прозоро" було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2026-04-30-010802-a. Предмет закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015:35810000-5:Індивідуальне обмундирування). Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг 5500 комплектів.
13.05.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" було прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" (код ЄДРПОУ 44769530) переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04- 30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026.
ТОВ "НВП "Темп-3000", вважаючи, що прийняте відповідачем рішення, яке оформлено протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, є протиправним, оскільки пропозиція ТОВ "УКРТАК.ЮА" не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, звернулось 15.05.2026 за захистом своїх прав до суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №320/20870/26 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" задоволено повністю.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо визначення ТОВ "УКРТАК.ЮА" переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від "13" травня 2026 року.
На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 відповідач, 02.06.2026 прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА", яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a. У графі детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника вказано: "Відповідно до протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 13.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" було визначено переможцем спрощеної Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" (ЄДРПОУ 44769530). Разом з тим, відповідно до рішення від 01.06.2026 № 320/20870/26 Шостого апеляційного адміністративного суду, суд визнав протиправним та скасував рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 13.05.2026, у процедурі закупівлі оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" переможцем спрощеної закупівлі за предметом закупівлі "Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування)" та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА". Враховуючи викладене, Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", необхідно виконати рішення суду шляхом скасування рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, яке оформлене протоколом від 13.05.2026 відповідно до підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі".
Після відхилення пропозиції позивача, відповідач повернувся до розгляду наступної пропозиції - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕМП-3000" та прийняв рішення, яке оформлене протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026 по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a.
На думку позивача такі дії відповідача та прийняте рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a суперечать нормам Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого останній звернувся до суду з позовом у цій справі.
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Порядок, засади планування та особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони регулюється Законом України "Про оборонні закупівлі" (далі також - Закон №808-ІХ) та Законом України "Про публічні закупівлі" (далі також - Закон №922-VIII). 
Згідно з частиною першою статті 30 цього Закону № 808-IX особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:
1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178;
2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями;
3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822);
4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.
Як вже зазначалось, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26, відповідач, 02.06.2026 прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА", яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a. 
Після відхилення пропозиції позивача відповідач повернувся до розгляду наступної пропозиції, - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕМП-3000" та прийняв рішення, яке оформлене протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026 по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a.
Як на підставу протиправності рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" по спрощеній закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a від 02.06.2026 позивач посилається на те, що замовник після скасування рішення, оформленого протоколом UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, був зобов`язаний прийняти рішення про відмінну спрощеної закупівлі UA-2026-04-30-010802-a з підстав визначених пунктом 2 частини 17 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Щодо вказаних доводів позивача, колегія суддів зазначає наступне. 
Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Так, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону №922-VIII, спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 
1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 
2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 
4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 Закону;
5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 
6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 
7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону. 
Тобто, процедура спрощеної закупівлі є послідовністю взаємопов`язаних стадій, серед яких ключовими є: розгляд пропозиції на відповідність вимогам, визначення переможця та укладення договору. 
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Водночас, ч.13 ст. 14 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю. 
Таким чином, аналізуючи п.1 ч.13 ст. 14 Закону №922-VIII можна дійти до обґрунтованого висновку, що вказаною нормою встановлено імперативний обов`язок Замовника відхилити пропозицію у разі її невідповідності умовам оголошення та вимогам до предмета закупівлі.
Отже, після встановлення судом факту невідповідності пропозиції у замовника виник не дискреційний вибір, а прямий юридичний обов`язок, визначений законом. 
Виконання судового рішення у цій ситуації не зводиться до технічного скасування попереднього протоколу. Воно передбачає відновлення процедурної ситуації до моменту допущення порушення та вчинення тих дій, які мали бути здійснені належним чином, а саме - відхилення пропозиції такого учасника. 
Саме такий підхід відповідає також принципу ефективного судового захисту, оскільки інакше судове рішення не призводило б до реального відновлення порушених прав. 
Отже, виконуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 02.06.2026 прийняло рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА", яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a.
Замовник відхилив пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртак.ЮА" керуючись пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VII, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що пропозиція ТОВ "Укртак.ЮА" у Закупівлі, що оголошена за ідентифікатором UA-2026-04-30-010802-a, містила порушення вимог Оголошення.
Частиною 12 статті 14 Закону № 922-VII передбачено, у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
З матеріалів справи встановлено, що після відхилення пропозиції позивача, відповідач повернувся до розгляду наступної пропозиції, - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕМП-3000" та прийняв рішення, яке оформлене протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026 по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a.
Доводи позивача про те, що відповідач мав прийняти рішення про відміну спрощеної закупівлі UA-2026-04-30-010802-a з підстав визначених пунктом 2 частини 17 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відміна процедури закупівлі є винятковим заходом, який застосовується лише у випадках, коли допущене порушення унеможливлює відновлення правомірного перебігу процедури іншим способом.
Однак, у спірних правовідносинах порушення полягало у неправомірному визначенні переможця спрощеної закупівлі, оскільки, як було встановлено судовим рішенням, пропозиція ТОВ "Укртак.ЮА" у Закупівлі, що оголошена за ідентифікатором UA-2026-04-30-010802-a, містила порушення вимог Оголошення.
За наведених обставин відповідне порушення підлягало усуненню відповідачем шляхом скасування рішення про визначення переможця, приведення подальших дій замовника у відповідність до встановлених судом обставин та продовження процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону №922-VIII, що й було зроблено останнім.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині «порушення строків розгляду пропозиції», колегія суддів зазначає наступне. 
Як вбачається з спрощеної закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a, рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530) переможцем було прийнято 13 травня 2026 року, що оформлено відповідним протоколом визначення переможця та наміру укласти договір про закупівлю. 
Відповідно до абз.2 ч.11 ст. 14 Закону №922-VIII, строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. 
Отже, згідно вимог абз.2 ч.11 ст. 14 Закону №922-VIII до 20 (двадцятого) травня 2026 року (включно) Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» повинна була розглянута пропозиція позивача як найбільш економічно вигідна пропозиція. 
Разом з тим, 15 травня 2026 року, тобто до спливу зазначеного строку, ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення ТОВ «УКРТАК.ЮА» переможцем відповідної закупівлі. 
Отже, ще у межах строку, встановленого для розгляду пропозиції, правомірність прийнятого відповідачем рішення була поставлена під сумнів у судовому порядку та стала предметом судового розгляду в межах справи №320/20870/26. 
За таких обставин подальший перебіг процедури закупівлі був зумовлений результатами судового розгляду, а прийняття будь-яких рішень залежало від правової оцінки, яка мала бути надана судом у межах розгляду справи №320/20870/26. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі №320/20870/26 рішення відповідача про визначення переможця було визнано протиправним та скасовано. 
Таким чином, саме судом була остаточно визначена правова оцінка відповідності пропозиції ТОВ «УКРТАК.ЮА» вимогам закупівлі, а отже подальші дії відповідача були зумовлені необхідністю приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених судом обставин. 
На виконання зазначеного судового рішення 02 червня 2026 року відповідачем прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «УКРТАК.ЮА». 
За своїм змістом такі дії не є розглядом пропозиції у розумінні абз.2 ч.11 ст. 14 Закону №922-VIII, оскільки вони не пов`язані із здійсненням оцінки чи перевірки пропозиції учасника, а мають наслідком виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 
За таких обставин норми абзацу другого частини 11 статті 14 Закону №922-VIII щодо строків розгляду пропозицій не поширюються на спірні правовідносини, оскільки регулюють виключно перебіг стандартної процедури закупівлі, а не ситуацію, пов`язану з процесом оскарження визначення переможця закупівлі та відповідно виконанням судового рішення.
Відтак доводи скаржника про порушення відповідачем строку розгляду пропозиції ґрунтуються на неправильному розумінні характеру спірних правовідносин та не приймаються судом до уваги. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, відсутності підстав для їх задоволення. 
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.  
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Златін С.В.