Справа №: 343/648/26 
Провадження №: 3/343/163/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:
ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Правопорушення вчинив при таких обставинах:
21 березня 2026 року о 17:15 годин у м. Долина по вул. Чорновола Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9б ПДР.
ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідалньості:
в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про розгляд адмінматеріалів був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ураховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді такої категорії справ не є обов`язковою, на що вказує ст. 268 КУпАП, суд уважає за можливе розглянути адмінматеріал за відсутності ОСОБА_1 .
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, відеозаписи та інші матеріали:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620633 від 21.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами. У поясненнях зазначив, що "його взяв страх і він перепудився" (а.с. 1). В протоколі є виправлення в частині кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що також вказують як відповідні відмітки у протоколі, так і засвідчувальний напис (а.с. 8);
- відеозаписи на оптичному диску DVD+R з написом "Білак" (а.с. 7), на якому на нагрудну бодікамеру 21.03.2026 о 17:13 зафіксовано рух автомобіля "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_2 (відеозаписи ), за яким на службовому автомобілі слідують працівники поліції, які подають звукові сигнали про зупинку транспортного засобу та по рації озвучують необхідність зупинити автомобіль. Водій продовжує рух. Тільки о 17:16 він зупиняється. Працівники поліції застосовують відносно нього кайданки, садять у службовий автомобіль та їдуть у відділення поліції. З бази даних поліцейський встановив особу ОСОБА_1 . Останній свої дії пояснює тим, що він дуже злякався. О 17:21 поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за невиконання вимог про зупинку, після чого знімає кайданки. Під час оформлення матеріалів та відібрання пояснень ОСОБА_1 на території відділку поліції (на вулиці) перебуває без кайданок. О 17:40 працівник поліції оголошує зміст протоколу, роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право подавати клопотання, знайомитися з матеріалами, на юридичну допомогу), після чого вручає ОСОБА_1 копію протоколу, в чому останній розписується. 
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
Таким чином, надані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою. Виправлення у протоколі в частині кваліфікації не змінюють суті правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 , та є механічною опискою.
Також суд зазначає, що до адмінматеріалів долучено рапорт поліцейського Костецького Р., в якому останній вказує, що 21.03.2026 під час патрулювання в м. Долина по вул. Обліски за порушення ПДР зупинив автомобіль "Audy", н.з. НОМЕР_2 , однак він не виконав вимогу про зупинку, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, а продовжив рух... У рапорті поліцейський також повідомляє про допущену механічну помилку в протоколі, що описано вище (а.с. 5).
Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дані описаного рапорту повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620633 від 21.03.2026, 21 березня 2026 року о 17:15 годин у м. Долина по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi А6", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9б ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костецьким Р.І., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомився, його копію отримав, виклав у ньому свої пояснення.
Відеозаписами, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, безсторонньо зафіксовано обставини події, шо описані вище: в тому числі рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку за допомогою спеціальних сигналів та ігнорування водієм вказаної вимоги.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.
Згідно із п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, суд установив, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а саме, що він призваний на військову службу, на що вказує довідка з військової частини НОМЕР_3 № 693/21324 від 07.04.2026, вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, його особу, а тому вважає за необхідне застосувати до нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
V. Розподіл судових витрат:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич