Єдиний унікальний номер справи 175/9605/26
Номер провадження 3/175/3667/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 435923 від 03.05.2026, військовослужбовцю ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 03.05.2026 близько 17:00 перебував у АДРЕСА_2  з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причину неявки та зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 . 
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  складений за ч.3 ст.172-20 КУпАП, йому інкриміновано "перебування з явними ознаками сп`яніння".
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за кількома рівнозначними складами адміністративного правопорушення, якими можуть бути:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, 
- або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, (стан сп`яніння має бути підтверджений результатами огляду на стан сп`яніння),
- а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Жодний із перелічених складів у протоколі ОСОБА_1 не інкриміновано.
Якщо у військовослужбовця виявили ознаки алкогольного сп`яніння, уповноважена особа мала запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. 
У випадку відмови військовослужбовця від огляду уповноважена особа мала склати протокол за відмову від огляду на стан сп`яніння.
У випадку, якщо огляд підтверджено стан сп`яніння - скласти на військовослужбовця протокол за появу в нетверезому стані, або виконання обов`язків в нетверезому стані.
Так, статтею 266-1 КУпАП внормовано огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На виконання ч. 7 ст. 266-1 КУпАП Кабінетом Міністрів 12 січня 2024 року постановою № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду. 
Пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.
Однак, за змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення НГУ №435923 від 03.05.2026 у діях ОСОБА_1 , відсутні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме, ОСОБА_1  не інкриміновано відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так само не інкриміновано появу в нетверезому стані, або виконання обов`язків в нетверезому стані (що має бути підтверджено доказами щодо результатів огляду).
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
У цій справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, але відмова від огляду в протоколі не інкримінована, що свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті правопорушення, яке відповідає ст.172-20.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя   Є.В.Качаленко