Справа № 308/5457/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ДОДАТКОВЕ/
01 липня 2026 року       місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення пені, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст вимог викладених в заяві, запереченнях.
19.06.2026 ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 308/5457/26.
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду у зазначеній справі відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Разом із тим, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з наданням адвокатом правничих послуг. У зв`язку з цим заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Позивач заперечив проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що спір виник з вини відповідача через несвоєчасне виконання ним договірних зобов`язань. Також позивач вказав на неспівмірність заявлених до стягнення витрат у сумі 25 000 грн зі складністю справи та обсягом наданих послуг, просив відмовити у їх стягненні або зменшити їх розмір до 3 000 грн.
Процедура.
У відповідності до ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року у справі № 308/5457/26 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення пені відмовлено повністю.
Суд не погоджується з доводами позивача про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Обставини справи свідчать про наявність між сторонами спору щодо застосування норм матеріального права, який був вирішений судом шляхом ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Відтак підстав для застосування частини дев`ятої статті 141 ЦПК України суд не вбачає та переходить до вирішення питання про розподіл судових витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідач просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. 
На підтвердження понесених витрат надано:
- копію договору про надання правової допомоги №21/3175-3 від 16.02.2026, укладеного між адвокатом Фартушком Т.І. та ТОВ «Закарпаттяенергозбут»;
- копію додаткової угоди №2 від 11.04.2026 до договору про надання правової допомоги №21/3175-3 від 16.02.2026, відповідно до якої предметом договору є надання правової допомоги та супровід справи за №308/5457/26 в судах першої, апеляційної, касаційних інстанцій за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут»; розмір гонорару за надання адвокатом правової допомоги по справі № 308/5457/26 складає 25 000,00 грн. в суді першої інстанції; 15 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції; 15 000,00 грн. в суді касаційної інстанції;
- акт приймання – передачі наданих послуг №2 від 19.06.2026 до договору 21/3175-3 від 16.02.2026, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 25000,00 грн., в тому числі: надання правничої допомоги у відповідності до п. додаткової угоди №2 до договору №21/3173-3 від 16.02.2026, що полягає у вчиненні комплексу всіх необхідних дій для захисту прав та інтересів Клієнта під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у справі №308/5457/26 у суді І інстанції (аналіз змісту поданої позовної заяви та доданих до неї документів, формулювання позиції по справі, підготовка та подання до суду відзиву, заперечення на відповідь на відзив, письмових пояснень із запереченнями на додаткові пояснення, представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засідання 18.05.2026 та 18.06.2026);
- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат,Ю необхідних для надання правничої допомого у зв`язку з розглядом справи №308/5457/26 в суді першої інстанції за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут», відповідно до якого: аналіз змісту поданої позовної заяви та доданих до неї документів, формулювання позиції по справі №308/5457/26; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву у справі №308/5457/26; підготовка та подання до суду заперечення на відповідь на відзив у справі №308/5457/26; представництво інтересів клієнта у суді з метою участі у судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026 на 11:30 год. у справі №308/5457/26; підготовка та подання до суду письмових пояснень із запереченнями на додаткові пояснення позивача від 09.06.2026 у справі №308/5457/26;  представництво інтересів клієнта у суді з метою участі у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2026 на 11:30 год у справі №308/5457/26 (в т.ч. складання та подання заяви про розгляд справи без участі відповідача та його представника), ціна (фіксована) 25 000,00 грн;
- рахунок на оплату №2 від 19.06.2026 згідно договору №21/3173-3 від 16.02.2026 на суму 25 000,00 грн, строк оплати до 18.08.2026;
Також матеріали цивільної справи містять ордер на надання правничої допомоги серії АО №1231137 від 11.04.2026, на підставі якого адвокат Фартушок Т.І. надає правничу допомогу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР№21/3173 від 12.09.2023 року.
Крім того, в відзиві попередньо визначено суму витрат на правничу допомогу в очікуваному розмірі 25 000,00 грн.
Враховуючи заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн не повною мірою відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Так, дана справа хоча й вимагала правового аналізу спеціального законодавства у сфері функціонування ринку електричної енергії, проте не відзначалася підвищеною складністю фактичних обставин. Фактичні обставини справи сторонами по суті не оспорювалися, обсяг доказової бази був обмеженим, необхідність у проведенні експертиз, виклику та допиті свідків чи вчиненні інших складних процесуальних дій була відсутня. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а представниками сторін були подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд також бере до уваги, що правова позиція відповідача у даній справі не була новою чи такою, що потребувала формування принципово нової правової аргументації. Як убачається з постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі №308/16819/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут», відповідач ще під час розгляду вказаної справи посилався на аналогічні правові доводи щодо поширення дії постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 на правовідносини з купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом та відсутності підстав для нарахування і стягнення пені в період дії воєнного стану.
Таким чином, основна правова позиція відповідача щодо застосування підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332, правового статусу власників приватних домогосподарств як учасників ринку електричної енергії та правових наслідків дії воєнного стану у сфері енергетики була сформована відповідачем ще до виникнення даного спору та вже використовувалася ним у подібних судових справах. Відтак підготовка відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив та письмових пояснень у даній справі не вимагала вироблення нової правової позиції, проведення значного обсягу додаткових правових досліджень або пошуку нової судової практики, а значною мірою ґрунтувалася на вже сформованій правовій аргументації відповідача у спорах аналогічної категорії.
Крім того, суд враховує, що після ухвалення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 19 квітня 2024 року у справі №911/1359/22 правова позиція щодо застосування постанови НКРЕКП №332 набула ознак сталої судової практики, що також зменшувало обсяг правової роботи, необхідної для обґрунтування позиції відповідача у даній справі.
Окремо суд враховує, що хоча в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено про представництво інтересів відповідача у судових засіданнях, призначених на 18.05.2026 та 18.06.2026, фактично адвокатом було подано заяви про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та її представника, а тому безпосередня участь представника у судових засіданнях не здійснювалася.
За таких обставин суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн є завищеним порівняно зі складністю справи, характером виконаної адвокатом роботи, обсягом наданих послуг та часом, об`єктивно необхідним для їх виконання, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 3 000 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд.18, код ЄДРПОУ 41999833.

Суддя Олена ГОЛЯНА