Справа № 420/36529/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000291/2 від 22.08.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000630.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.
З відзиву, заперечення на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між компанією «QINGDAO RIOSTONE INTERNATIONAL TRADE LLC», Китай (Продавець) та ТОВ «100 ШИН+» (Покупець) 02.01.2019 року укладений контракт №100SH-RIO19, відповідно до якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує Вантажні та легкові шини, а також сталеві диски Виробник: «QINGDAO RIOSTONE INTERNATIONAL TRADE LLC» у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойсі. Сума контракту визначається згідно Інвойсу, умови поставки визначаються згідно Інвойсу.
На підставі Рахунку - проформи №UASH2503 від 05.04.2025 року ТОВ « 100 ШИН +» здійснило попередню оплату за товар, що підтверджується банківським платіжним документом №77 від 03.07.2025 року.
На підставі Інвойсу №UASH2503 від 16.06.2025 року сторонами узгоджені мови поставки, номенклатура, ціна та кількість Товару - 276 штук, загальна вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) становить 24416 Доларів США.
З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано електронну митну декларацію №25UA500500026521U7 від 21.08.2025 року, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів за першим методом - за ціною договору.
Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларантом до митного органу надані наступні документи: - пакувальний лист Б/Н від 16.06.2025 року; - Рахунок-проформа №UASH2503 від 05.04.2025 року; - Рахунок-фактура (iнвойс) №UASH2503 від 16.06.2025 року; - Коносамент SHNGB25056382 від 16.06.2025 року; - Автотранспортна накладна №2140 від 19.08.2025 року; - Сертифікати про походження товару; - Банківський платіжний документ №77 від 03.07.2025 року; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №7066 від 15.08.2025 року; - Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №16394 від 18.08.2025 року; - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №7066 від 15.08.2025 року; - Прейскурант виробника товару Б/Н від 16.06.2025 року; - Розрахунок ціни (калькуляція) UASH2503 від 16.06.2025 року; Контракт - №100SH–RIO2024 від 01.11.2024 року; - Договір (контракт) про перевезення №ЛТШ-9688 від 29.04.2025 року; - Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України; - Копія митної декларації країни відправлення №425820250000714831 від 16.06.2025 року.
На вимоги митного органу про надання додаткових документів позивачем 22.08.2025 року надано: - Лист пояснення ТОВ « 100 ШИН +» №б/н від 22.08.2025 року; - Заявка до договору про надання транспортно-експедиційних послуг.
Однак, Одеською митницею 22.08.2025 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000291/2 та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000630.
Позивач не погодився з правомірністю коригування митної вартості товару та подав нову митну декларацію №25UA500500026717U1 від 23.08.2025 року, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.
У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.
Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.
Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.
Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500500026521U7 від 21.08.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, документи не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000291/2 від 22.08.2025 року, а саме: 1) у поданому до митного оформлення коносаменті від 16.06.2025 року №SHNGB25056382 не визначені умови оплати фрахту: «freight collect», «freight prepaid», «freight as arranged» тощо; 2) відповідно до п. 2.2 Договору транспортно-експедиторських послуг від 29.04.2025 року №ЛТШ-9688 в Заявці зазначається характеристика вантажу, однак в заявці про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.06.2025 року №28/06/25-1 в графі «найменування та код вантажу вказано лише вантаж «шини», проте згідно поданих до митного оформлення документів в митній декларації декларуються «сталеві диски», які не вказані в Заявці, що є недотримання п. 3.3.2 Договору від 29.04.2025 року №ЛТШ-9688; 3) довідка про транспортно-експедиційні витрати від 15.08.2025 року №7066 не містить інформації щодо умов поставки товару; 4) прайс-лист б/н від 16.06.2025 року виданий пізніше, ніж проформа-інвойс від 05.04.2025 року №WD202410059, на підставі якого була здійснена передплата за товар.
Щодо тверджень митного органу про не визначення в коносаменті умови оплати фрахту, суд звертає увагу на наступне.
До митного оформлення коносамент був наданий телекс-релізом оригіналу коносамента №SHNGB25056382 від 16.06.2025 року, що по суті є електронною версією паперового коносаменту, яка зберігається в електронному вигляді. Дійсність та правочинність наданого коносаменту підтверджена перевізником фактом здійснення міжнародного перевезення контейнерів з товаром та фактом надходження товару в зону митного контролю для оформлення. Достовірність наданого коносаменту підтверджується іншими наданими до митного органу документами, в яких зазначений номер коносаменту та вся інша необхідна для митного оформлення інформація.
Коносамент, у відповідності до положень ст. 53 Митного кодексу України не є тим документом, який підтверджує митну вартість товару та він видається морським перевізником вантажу його відправнику для засвідчення прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своїм функціональним призначенням коносамент є розпискою судновласника, яка свідчить, що певні товари у зазначеній кількості та стані навантажені на судно для перевезення до обумовленого місця призначення, або що товари прийняті під охорону судновласника з метою перевезення. Отже, фактично коносамент підтверджує наявність договору морського перевезення, а не митної вартості імпортованого товару.
Таким чином, зазначені твердження митного органу не можуть бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.
Крім того, до митного оформлення наданий банківський платіжний документ №16394 від 18.08.2025 року, що підтверджує 100 % оплату позивачем морського перевезення згідно коносамента №SHNGB25056382 від 16.06.2025 року.
Щодо тверджень митного органу про те, що в заявці про надання транспортно-експедиційних послуг вказано лише вантаж «шини», проте згідно поданих до митного оформлення документів в митній декларації декларуються «сталеві диски», які не вказані в Заявці, що є недотримання п. 3.3.2 Договору від 29.04.2025 року №ЛТШ-9688, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Заявка про надання транспортно-експедиційних послуг не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а тому його надання не є обов`язковим. Крім того, митний орган не є тим органом, який здійснює контролю за виконанням цивільно-правових угод. Зазначені митним органом твердження не впливають на визначення митної вартості товарів.
Слід зазначити, що Заявка до договору про надання транспортно-експедиційних послу із зазначенням повного найменування товару надана позивачем до митного органу разом з листом поясненням №б/н від 22.08.2025 року.
Щодо тверджень митного органу про те, що довідка про транспортно-експедиційні витрати від 15.08.2025 року №7066 не містить інформації щодо умов поставки товару, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
До митного оформлення була надана довідка про транспортно-експедиційні витрати від 15.08.2025 року №7066, яка містить дані про вартість перевезення та супутні витрати з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до пп Чорноморськ (Україна), містить номери контейнерів, містить номер коносаменту, що в повній мірі співпадає з документами на товар, які подані до митного оформлення і ці документи дозволяють ідентифікувати довідку як таку, що підтверджує складову митної вартості поставки. Додатково витрати на транспортування підтверджують: Договір на перевезення №ЛТШ-9688 від 29.04.2025 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №7066 від 15.08.2025 року; Банківський платіжний документ про оплату послуг перевезення №16394 від 18.08.2025 року. Ці документи надавалися до митного органу.
Таким чином вартість перевезення підтверджується належними документами, які дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.
При цьому, форма довідки про транспорті витрати не затверджена на законодавчому рівні та ця довідка складається в довільній формі, а тому наявність чи відсутність в ній умов поставки товару не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Щодо тверджень митного органу про те, що прайс-лист б/н від 16.06.2025 року виданий пізніше, ніж проформа-інвойс від 05.04.2025 року №WD202410059, слід зазначити, що прайс-лист є документом довільної форми, вимог щодо його оформлення не встановлено нормами законодавства та цей документ не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару. Крім того, вартість товару, відображена в прайс-листі в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-проформі №UASH2503 від 05.04.2025 року.
Відповідачем не зазначено яким чином складання прайс-листа виробника товару пізніше дати проформи-інвойсу впливає на визначення митної вартості товару.
Таким чином, у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.
Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування іншого методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано.
Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» (автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км, сільрада Княжицька, Броварський район, Київська область, 07455, код ЄДРПОУ 38012976) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000291/2 від 22.08.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000630– задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UA500500/2025/000291/2 від 22.08.2025 року про коригування митної вартості товарів.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2025/000630.
Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» (автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км, сільрада Княжицька, Броварський район, Київська область, 07455, код ЄДРПОУ 38012976) сплачений судовий збір у розмірі 10528,28 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА