Справа № 680/429/26
№3/680/105/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 138200 від 26 травня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26 травня 2026 року о 15 години 35 хвилин в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та образливо висловлювався в бік ОСОБА_2 , чим ображав людську честь та гідність, та порушив громадський порядок та спокій громадян. 
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю, що такі необхідно повернути для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції як такі, що складені із порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.
В матеріалах справи відсутні копія паспорта та ідентифікаційний код особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушує вимоги ст. 256 КУпАП.
Оскільки виконавчі листи у справах про накладення адміністративного правопорушення не видаються, тому постанова суду оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а за відсутності РНОКПП чи паспортних даних, при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його реальне виконання буде неможливе, так як відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про особу порушника (відомості, що характеризують особу за місцем проживання, чи роботи), майновий стан, тобто відомості, що враховуються при можливому накладені адміністративного стягнення. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно із нормами діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку повернути адміністративний матеріал на дооформлення для усунення вказаних недоліків.
Поряд із зазначеним, суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби, зокрема відеотехніку.
Водночас доказів отриманих від реалізації цих повноважень не надано.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, 
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   О.  І.  Яцина