Справа № 199/5280/26
(3/199/1667/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Алістратової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи - підприємця, 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2026 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 4 по вул. Симиренківській у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення за автомобілем «SKODA ENYAQ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рух здійснювала на ділянці дороги, яка призначене для руху в одному напрямку. Дорожня розмітка була відсутня, однак ширина проїзної частини дозволяє здійснювати рух в двох смугах. Вона рухалася в лівій частині дороги зі швидкістю біля 70 км/год. Праворуч попереду з меншою швидкістю рухався автомобіль «SKODA». Вона випереджала вказаний автомобіль і уже коли почала його випереджати, відчула контактування автомобілів. Вона не одразу зрозуміла що сталося, тому проїхала ще певну незначну відстань і зупинилася. Напрямок руху вона не змінювала. Вважає, що водій автомобіля «SKODA ENYAQ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. На її частині дороги дійсно була яма, однак та не заважала її руху і вона вказану яму не об`їжджала. Заперечує порушення нею правил дорожнього руху.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , за якими 15 квітня 2026 року він керував транспортним засобом «SKODA ENYAQ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Симиренківській з боку вул. Вітчизняної в напрямку вул. Івана Нечуя-Левицького в крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 45 км/год. Поблизу будинку № 4 в крайній лівій смузі на високій швидкості рухався автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, ймовірно, об`їжджав яму, котра була на тій смузі руху, вильнула, внаслідок чого здійснила зіткнення своєю правою частиною з його передньою частиною.
Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд виходить з того, що за схемою місця ДТП місцем ДТП є ділянка дороги з одностороннім рухом загальною шириною 9,4 м, яка не має нанесеної дорожньої розмітки.
За приписами п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 , 5.17.1 5.17.1 , 5.17.2 5.17.2 , а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
З пояснень учасників ДТП вбачається, що рух здійснювався в двох смугах руху, що відповідало ширині проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. При цьому автомобіль «SKODA ENYAQ 80» здійснював рух в правій смузі руху, а автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» - в лівій смузі руху. 
Щодо механізму розвитку події ДТП, то обидва учасника ДТП надають взаємовиключні пояснення, стверджуючи, що їх автомобіль здійснював рух прямо, а саме інший автомобіль змінював напрямок руху та скоїв зіткнення.
У суду не виникає сумнівів у тому, що ДТП сталася внаслідок зміни напрямку руху одним із її учасників і фактично вирішення питання щодо того, ким саме з учасників ДТП здійснювався напрямок руху, зводиться до надання судом переваги поясненням одного з учасників ДТП.
Суд виходить з того, що схема місця ДТП підписана без зауважень обома учасниками події, отже об`єктивно відображає обстановку на місці події. За вказаною схемою, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5,5 м від лівого краю проїзної частини. З урахуванням габаритних розмірів автомобіля «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» за загальнодоступними джерелами (ширина 1,805 м), останній здійснював рух на підставні не меншій за 3,6 м (5,5 – 1,805 = 3,695). ОСОБА_1 на уточнюючі запитання не змогла надати суду пояснень щодо того, що саме змусило її рухати на такій відстані від лівого краю проїзної частини, займаючи ділянку дороги більшу, за половину її загальної ширини. В той же час, на схемі ДТП зафіксовано наявність ями шириною 1,2 м, розташованої на відстані 1,3 м від лівого краю проїзної частини, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 щодо зміни напрямку руху автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» у зв`язку з об`їздом ями.
Суд також враховує, що за вказаною схемою автомобіль «SKODA ENYAQ 80» розміщений на проїзній частині паралельно лівому краю проїзної частини на відстані 2,8 метри від місця зіткнення та на тій же відстані від лівого краю проїзної частини, що й місце зіткнення, що об`єктивно доводить той факт, що вказаний автомобіль після ДТП напрямок руху не змінював та на момент зіткнення рухався паралельно лівому краю проїзної частини. 
В той же час, автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» після контактування транспортних засобів до зупинки проїхав не менше 32,8 метри та розташований після зупинки на відстані 0,8-0,7 м від лівого краю проїзної частини, отже змінював положення на проїзній частині після ДТП відносно меж проїзної частини.
Таким чином, пояснення ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події ДТП узгоджуються з зафіксованим місцем ДТП, розташуванням його автомобіля на проїзній частині після ДТП та наявністю на проїзній частині ями. В то же час пояснення ОСОБА_1 щодо тога, що вказана яма не створювала їй будь-яких перешкод у русі не узгоджуються з тим, що її автомобіль на момент ДТП здійснював рух на відстані від лівого краю проїзної частини не меншій за 3,6 метри, притому, що остання не змогла надати суду пояснень щодо причини такого розташування автомобіля. Наведене суд оцінює в сукупності з тим, що ОСОБА_1 після ДТП змінила розташування її автомобіля відносно меж проїзної частини.
За сукупності наведених обставин суд надає перевагу механізму розвитку події ДТП, повідомленому ОСОБА_3 , і відхиляє механізм розвитку ДТП, повідомлений ОСОБА_1 .
Судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки за конкретних обставин справи суду не були потрібні спеціальні знання для надання правової оцінки діям водія ОСОБА_1 .
Таким чином, надані суду докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП. 
Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.
Судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки за конкретних обставин справи суду не були потрібні спеціальні знання для надання правової оцінки діям водія ОСОБА_1 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

13.05.2026