ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2026 р. Справа№ 910/13644/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А. 
Кравчука Г.А. 

без повідомлення (виклику) сторін,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025
повний текст рішення складено 29.04.2025
у справі № 910/13644/24 (суддя Балац С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2"
про стягнення 1 699 017,62 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" (відповідач) про стягнення 1 699 017,62 грн., з них: 1 621 597,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 21 798,52 грн. - 3 % річних та 55 622,06 грн. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, що виявилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, яке зафіксовано в акті про порушення від 09.02.2024 № 003610 та підтверджено рішенням комісії з розгляду вказаного акта про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 21.03.2024 № 221.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 1 621 597,04 грн. заборгованості, 21 798,52 грн. 3% річних, 55 622,06 грн. інфляційних втрат та 20 388,22 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/13644/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 910/13644/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/13644/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24  залишено без змін.

Короткий зміст вимог клопотання про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
17.03.2026 через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-2» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, які понесені позивачем, у зв`язку із розглядом справи № 910/13644/24 в суді апеляційної інстанції.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за послуги складання процесуальних документів у справі та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/13644/24 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/13644/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
26.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-2» надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/13644/24 вказуючи про те, що заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат завищена та неспівмірна зі складністю справи, а також представником не долучено належних доказів витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду клопотання
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.01.2026 між Адвокатським об`єднанням «Перший радник» та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було укладено Договір про надання правової допомоги №311-КЕМ-РП (надалі - договір), відповідно до якого п. 1.1. адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за неї.
Згідно п. 4.1. договору розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги.
За змістом пункту 4.4 договору сторонами визначено, що оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми. 
17.03.2026 між Адвокатським об`єднанням та клієнтом було складено звіт наданих послуг правничої допомоги за Договором, який підписано сторонами без претензій та зауважень.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17.03.2026 через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-2» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, які понесені позивачем, у зв`язку із розглядом справи № 910/13644/24 в суді апеляційної інстанції.
Вказану заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000,00 грн за послуги складання процесуальних документів у справі та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді. 
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Так, 01.01.2026 між Адвокатським об`єднанням «Перший радник» та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було укладено Договір про надання правової допомоги №311-КЕМ-РП (надалі - договір), відповідно до якого п. 1.1. адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за неї.
Згідно п. 4.1. договору розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги.
За змістом пункту 4.4 договору сторонами визначено, що оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми. 
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Судом встановлено, що за результатами надання професійної правничої допомоги представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано Звіт №АО2025-23 від 17.10.2025.
Як вбачається зі вказаного вище Звіту №19 від 17.03.2026, під час надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, Адвокатським об`єднанням було надано клієнту послуги загальною вартістю 10 000,00 грн, зокрема:
- збір доказів та роз`яснення клієнту правової позиції у справі;
- підготовка пояснень з врахуванням постанови Верховного Суду;
- участь у судовому засіданні у суді Північному апеляційному господарському суді 25.12.2025;
- участь у судовому засіданні у суді Північному апеляційному господарському суді 12.03.2026;
- підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги за вказаними актами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн.
Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Крищуком Василем Петровичем на підставі довіреності №27/2025 від 21.01.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 8781/10 від 07.02.2020.
Суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 року у справі № 927/153/22, від 23.11.2023 року у справі № 911/2408/22, від 30.11.2023 року у справі № 924/878/22).
Так, аналізуючи зміст звіту про надання правничої допомоги №19 від 17.03.2026 включено підготовку заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Однак заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).
Крім того, згідно зазначеного звіту, адвокат включає участь у судовому засіданні у суді Північному апеляційному господарському суді 25.12.2025, що не відповідає дійсності оскільки 25.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.
Принагідно слід зазначити, що надмірна деталізація виконаної адвокатом роботи задля досягнення певної процесуальної дії в межах виконання договору про надання правничої допомоги не є підставою для формування завищеної вартості таких послуг при її стягненні зі сторони, на користь якої рішення не винесено.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Таким чином, суд вважає, що заявлений представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості і становить надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача за наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 910/13644/24 складає 7 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання
Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат у справі №910/13644/24 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення судових витрат у справі №910/13644/24 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-2" (Україна, 03186, місто Київ, пр. Повітрофлотський, будинок 42, 93, ідентифікаційний код: 32420376) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код: 41946011) 7 000 (сім тисяч ) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. В решті заяви - відмовити.
4. Матеріали справи №910/13644/24 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді С.А. Гончаров

Г.А. Кравчук