Справа № 157/540/26
Провадження №2/157/477/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

27 травня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання – Солошик Д.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, 
в с т а н о в и в :
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося через систему «Електронний суд» у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 014/0280/82/0539797 від 13 грудня 2017 року у розмірі 37 803 грн 62 коп та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 13.12.2017 між Акціонерним товариством «РАЙФФАИЗЕН БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 014/0280/82/0539797. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 22 224 грн 69 коп. Строк кредиту - 48 місяців з 13.12.2017 (дата надання кредиту) по 13.12.2021 (дата повного погашення кредиту). Умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом. Підписавши кредитний договір, клієнт підтвердив, що перед підписанням заяви-договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість кредиту, що підтверджується підписом Клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною. Сторонами узгоджено, що до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 лютого 2016 року у справі 6-1824цс15: «...якщо сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма або окремими вимогами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті 259 ЦК України, то розрахунок розміру пені та штрафу слід провести за кожною вимогою в межах збільшеної позовної давності, установленої сторонами в договорі, ураховуючи періодичність платежів, визначених договором.» Ознайомившись з Паспортом кредиту та підписавши його відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 20.09.2019 було укладено договір № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0280/82/0539797. 03.10.2022 було укладено договір № 03-10/2022, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0280/82/0539797. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 014/0280/82/0539797. Станом на 23.03.2026 заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачено, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №014/0280/82/0539797 від 13.12.2017, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37 803 грн 62 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 12 033 грн 33 коп, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 19 255 грн 99 коп, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 6 016 грн 34 коп, заборгованість за комісіями - 0 грн, інфляційні збитки - 425 грн 77 коп, нараховані 3% річних - 72 грн 19 коп.
Представник позивача Ткаченко М.М. у судове засідання не з`явилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявку не повідомив.
За таких обставин та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, ухвалою суду від 27 травня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року між АТ «РАЙФФАИЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0280/82/0539797, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 22 224 грн 69 коп., строком на 48 місяців з дати надання кредиту (13 грудня 2017 року), процентна ставка фіксована з 13 грудня 2017 року по 12 січня 2028 року (включно), розмір процентної ставки складає 17,7% річних, з 13 січня 2018 року процентна ставка за кредитом застосовується у розмірі 59,9 % річних без укладення додаткової угоди до нього, надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) на поточний рахунок, дата повного погашення кредиту 13 грудня 2021 року. 
АТ «РАЙФФАИЗЕН БАНК» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувавши відповідачу суму кредиту на його платіжну картку, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 13.12.2017 по 12.12.2018.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч.1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 014/0280/82/0539797 від 13 грудня 2017 року належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03 жовтня 2022 року у нього, згідно з наданими позивачем розрахунками, є заборгованість у розмірі 37 803 грн 62 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12 033 грн 33 коп., заборгованість за нарахованими відсотками – 19 255 грн 99 коп., заборгованість за пенею – 6 016 грн 34 коп, інфляційні збитки – 425 грн 77 коп, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України – 72 грн 19 коп.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК)
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога).
20 вересня 2019 року між ТОВ «РАЙФФАИЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-19-F на підставі якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0280/82/0539797 від 13 грудня 2017 року.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 20 вересня 2019 року до договору факторингу № 23/12/21 від 23 грудня 2021 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0280/82/0539797 від 13 грудня 2017 року.
03 жовтня 2022 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 03-10/2022 відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0280/82/0539797 від 13 грудня 2017 року.
04 лютого 2025 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено додаткову угоду № 1/5 до договору № 03-10/2022 відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 03 жовтня 2022 року, відповідно до якої було внесено зміни до реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до додаткової угоди № 1/5 до договору № 03-10/2022 відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 03 жовтня 2022 року до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0280/82/0539797 від 13 грудня 2017 року.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є обґрунтованими та їх належить задовольнити.
Оскільки позов задоволено у повному об`ємі, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені останнім та документально підтвердженні витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. 
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 498 від 02 лютого 2026 року, витягом з Акта № 19 про надання правової допомоги від 27 лютого 2026 року до договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, позивачу була надана адвокатом правова допомога, що полягала у наданні усної консультації з вивченням документів (2 год) – 4 000 гривень, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год) – 9 000 гривень, 
Загальний розмір витрат на правову допомогу, які просить позивач стягнути з відповідачки складає 13 000 грн.
Однак, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.
З урахуванням обсягу наданої правової, зокрема змісту та обсягу підготовленої позовної заяви, затраченого на це часу, і беручи до уваги ціну позову, і те, що справа не є значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, за відсутності учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. 
Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6 662 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 27, 78 - 81, 141, 142, 263 - 265, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ код ЄРДПОУ 44276926) заборгованість по кредитному договору № 014/0280/82/0539797 від 13 грудня 2017 у розмірі 37 803 (тридцять сім тисяч вісімсот три) гривні 62 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12 033 гривень 33 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками – 19 255 гривень 99 копійок, заборгованість за пенею – 6 016 гривень 34 копійки, інфляційні збитки – 425 гривень 77 копійок, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України – 72 гривні 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/. 

Головуючий: 	  	О.В. Антонюк