Справа № 496/5074/25
Провадження № 2-о/496/4/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої – судді Портної О.П.,
за участю: 
секретаря – Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу
за заявою:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04527342, юридична адреса: індекс 66000, Одеська область, Подільський район, с. Кодима, вул. Соборна, буд. 106,
вимоги заявниці: про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
заявниця – будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
представник заінтересованої особи - будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, -
В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позиції заявниці та заінтересованої особи.
1. 08.08.2025 року ОСОБА_1 (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів із залученням заінтересованої особи – Кодимської міської ради Подільського району Одеської області(далі – заінтересована особа).
2. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці – ОСОБА_2 . З метою оформлення своїх спадкових прав, заявниця звернулася до Кодимської державної нотаріальної контори Подільського району Одеської області із заявою про прийняття спадщини. Однак, 09.07.2025 року, вона отримала від державного нотаріуса відмову у видачі Свідоцтв про право на спадщину з роз`ясненням про необхідність звернутися до суду з метою усунення розбіжностей між написанням імені по-батькові спадкодавця в його Свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, а саме в Свідоцтві про смерть ім`я по-батькові померлого зазначене як « ОСОБА_3 », натомість в правовстановлюючих документах зазначене як « ОСОБА_4 ». Тому іншої можливості виправити помилку немає, окрім як шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. До матеріалів заяви заявницею було долучене клопотання про витребування доказів. (а.с. 5)
4. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 21)
5. Заявниця в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 24)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року, цивільну справу № 496/5074/25, передано на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 16)
7. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2025 року було відкрито окреме провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с. 17)
9. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.
11. Судом встановлено, що 15.03.2001 року, Кодимською державною нотаріальною Одеської області, на ім`я ОСОБА_2 , видане Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1106. (а.с. 13)
12. З копії Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.11.2007 року Бабушкіною О.В., приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1678, вбачається, що покупцем частки у праві власності на предмет договору є ОСОБА_2 . (а.с. 12)
13. На ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Кодимської районної державної адміністрації від 28.11.2003 року № 793, виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 051551, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Кодимської районної державної адміністрації за 307 № 307. (а.с. 10)
14. 20.02.2004 року, на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Кодимської районної державної адміністрації від 28.11.2003 року № 793, виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 051550, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Кодимської районної державної адміністрації за 306 № 306. (а.с. 11)
15. 21.11.2020 року, виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (прізвище після шлюбу – ОСОБА_6 ), а/з № 17, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . (а.с. 9)
16. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 01.04.2025 року Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, а/з № 75. (а.с. 8)
17. 09.07.2025 року за вих. № 422/02-14 Кодимська державна нотаріальна контора Подільського району Одеської області надала ОСОБА_1 лист щодо неможливості видачі на її ім`я свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , через розбіжності у правовстановлюючих документах. (а.с. 14)
18. З копії спадкової справи № 177/2025, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , вбачається, що вона заведена за заявою ОСОБА_1 . Іншими спадкоємцями за законом, які виявили бажання прийняти спадщину є діти померлого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 37-60)
19. Окрім того, в матеріалах спадкової справи наявна копія паспорта громадянина України НОМЕР_4 , виданого 26.03.1996 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 41-42)
20. Також, матеріали спадкової справи містять копію картки платника податків, яка видана 27.02.2023 року Кодимською ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (зворотній а.с. 42)
21. Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади від 01.11.2022 року, особа, яка зареєструвала своє місце проживання зазначена як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ». (а.с. 43)
22. З копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 14.01.1986 року Івашківською сільською радою Кодимського району Одеської області, вбачається, що в графі батько зазначений (мова оригіналу – рос.мова) « ОСОБА_2 ». (а.с. 57)
23. З копії ПОВТОРНОГО Свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 05.09.2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що в графі батько зазначений « ОСОБА_2 ». (а.с. 60)
V. Оцінка Суду.
24. Згідно зі ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
25. За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
26. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення.
27. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
28. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
29. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
30. Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
31. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
32. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).
33. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.
34. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2020, № 33, ст.235), постановлено ліквідувати в Одеській області, зокрема, Кодимський район, натомість утворити Подільський район, до складу якого, в тому числі, входить і Кодимська міська територіальна громада.
35. Наслідком ліквідації Кодимського району є зміна назв установ та організацій з послідуючою зміною кліше печаток.
36. Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року за № 3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за № 1318/18613 (далі Правила), встановлений порядок виправлення оформлюваного документа. Так, відповідно до вимог п. 6.16 розділу. VI Правил, у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документу, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дій технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи щодо якої було вчинено нотаріальну дію (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку. Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документу одночасно. Виправлення помилки повинно відповідати відомостям, що міститься в документах, які були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, або отримані безпосередньо з єдиних державних реєстрів. Виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. Внести виправлення технічної або орфографічної помилки до тексту такого документа можна за заявою особи, заінтересованої у вчиненні нотаріальної дії.
37. Отже, з вищевикладеного вбачається, що внести виправлення в нотаріально посвідчений документ можливо лише за заявою заінтересованої особи. Окрім того виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки. Але, як зазначалося Судом раніше, у зв`язку з ліквідацією району, всі організації та установи, у власних назвах яких зазначалася назва району, були вимушені змінити кліше печатки, тому відтиск печатки, яким буде застережене виправлення, буде відрізнятися від відтиску печатки, якою були скріплені Договір купівлі-продажу та Свідоцтво про право на спадщину за законом, що є недопустимим.
38. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
39. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документу. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вищевказані обставини, які були підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, щоДоговір купівлі-продажу, посвідчений 14.11.2007 року Бабушкіною О.В., приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 1678, та Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.03.2001 року Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстроване в реєстрі за № 1106, належать ОСОБА_2 .
40. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно дає можливість заявнику та іншим спадкоємцям повною мірою реалізувати своє право на отримання спадщини за законом.
41. Щодо вимог заявниці про встановлення факту належності спадкодавцю Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 051551, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Кодимської районної державної адміністрації за 307 № 307, та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 051550, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Кодимської районної державної адміністрації за 306 № 306, Суд дійшов висновку, що вказані вимоги є не обґрунтованими з огляду на те, що з копій вказаних правовстановлюючих документів вбачається, що вони видані на ім`я ОСОБА_2 , тому повторне встановлення даного факту є безпідставним.
42. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В:
1. Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів– задовольнити частково.
2. Встановити факт, що Договір купівлі-продажу, посвідчений 14.11.2007 року Бабушкіною О.В., приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 1678, та Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.03.2001 року Кодимькою державною нотаріальною конторою Одеської області, зареєстроване в реєстрі за № 1106, належать  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
3. В інші частині заявлених вимог – відмовити.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
6. Повний текст рішення складено 04.06.2026 року. 

Суддя О.П. Портна