КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

справа № 759/9918/24-ц

провадження № 22-ц/824/2949/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство «Київський завод «Радар»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - Риженко Любові Іванівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Хайнацького Є.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (далі - відповідач, АТ «Київський завод «Радар»), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за цивільно-правовим договором у розмірі 129 444,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2021 року, з метою залучення до системи управління АТ «Київський завод «Радар» незалежних членів наглядової ради Товариства (незалежних директорів), наказом ДК «Укроборонпром» (№ 537 від 22 листопада 2021 року) ОСОБА_1 було призначено на посаду - «незалежного члена наглядової ради Товариства (незалежного директора)» та відповідно з ним був укладений відповідний цивільно-правовий договір.
Однак, починаючи з січня 2023 року керівником - Маруненко Г.В. , ігноруючи будь-які звернення ОСОБА_1 з приводу підписання/оформлення актів приймання-передачі наданих послуг за січень-червень 2023 року, що, у свою чергу, є порушенням зобов`язань вказаного Товариства за цивільно-правовим договором, зокрема пункту 3.4 цього Договору, укладеного з ОСОБА_1 та головою наглядової ради товариства.
Так, корпоративний сектор товариства підготувала проєкти актів приймання-передачі наданих послуг за січень-червень 2023 року з ОСОБА_1 , та підписані примірники актів були надані голові правління Маруненко Г.В. на підпис на початку вересня 2023 року.
На численні нагадування, дзвінки та прохання членів корпоративного секретаря голова правління умисно ігнорує підписання наданих актів, чим порушує взяті на себе зобов`язання.
У зв`язку із такою бездіяльністю ОСОБА_1 звертався до Генерального директора АТ «Українська оборонна промисловість» Германа Сметаніна.
13 листопада 2023 року листом № UOP-10294 надійшла відповідь на вказане вище звернення, згідно з якою, АТ «Українська оборонна промисловість» було зазначено: з метою вирішення вказаного у Вашому зверненні питання рекомендуємо Вам направити на адресу АТ «Київський завод «Радар» відповідні документи, які підтверджують виконання Вами як членом наглядової ради своїх повноважень у період з січня по червень 2023 року (виписки з протоколів засідань наглядової ради тощо), що є підставою для складання і підписання актів прийому-передачі наданих послуг та подальшої виплати винагороди».
Однак, оригінали виписок з протоколів засідань наглядової ради в період з січня по червень 2023 року (а саме протоколи за № 96, 97, 99, 100, 101, 102) за участі ОСОБА_1 наявні у АТ «Київський завод «Радар». У зв`язку із цим, 20 грудня 2023 року, представником позивача - адвокатом Шевчуком Ю.А. було направлено адвокатський запит на адресу відповідача.
31 січня 2024 року АТ «Київський завод «Радар» надіслано лист-відповідь № 72 від 31 січня 2024 року, в якому зазначає, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві протоколів за період січень-червень 2023 року та підписаних актів між ОСОБА_1 і АТ «Київський завод «Радар», правових підстав для проведення оплати з незалежним членом наглядової ради АТ «Київський завод «Радар» - ОСОБА_1 за період січень-червень 2023 року, немає.
Однак, це не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено у адвокатському запиті, оригінали виписок з протоколів засідань наглядової ради в період з січня по червень 2023 року (а саме протоколи за № 96, 97, 99, 100, 101, 102) за участі ОСОБА_1 наявні у АТ «Київський завод «Радар».
На підставі цього, позивачу фактично не виплачено належну йому винагороду за цивільно-правовим договором (з січня по червень 2023 року).
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Київський Радар» на користь ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 129 444 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 00 коп.
В решті вимог позову - відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Київський Радар» на користь держави судовий збір у розмірі 1294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн. 44 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - Риженко Любов Іванівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог, в цій частині постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції помилково визнав належним та допустимим доказом подані Позивачем акти приймання - передачі наданих послуг за цивільно правовим договором від 26.11.2021 р. №У23.21з-42 як доказ наданих послуг із виконання повноважень члена наглядової ради АТ «Київський завод «Радар» за період з січня по червень 2023 р., оскільки вказані акти не підписані жодною стороною, в тому числі Позивачем. Відсутність підпису Позивача на актах свідчить про фактичне невизнання ним інформації, в них викладеної, зокрема про належне виконання Позивачем повноважень члена наглядової ради АТ «Київський завод «Радар» за період з січня по червень 2023 р.
В той же час протоколи №96,97,98,99,100 підтверджують діяльність наглядової ради у період з грудня 2021 р. по грудень 2022 р., тобто за період, за який вимоги не заявлені, а отже вказані акти є неналежними доказами.
Оскільки за договором встановлено саме річну, а не щомісячну винагороду, та визначено помісячний порядок її виплати, виплата такої винагороди без підтвердження фактичного належного надання послуг в межах річного об`єму послуг, що підлягають наданню відповідно вимог Статуту є неможливою.
Матеріали справи не містять доказів роботи Наглядової ради за період січень-червень 2023 рік, а тому підстав для проведення оплати послуг позивачу немає.
В судовому засіданні представник відповідача Риженко Л.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволений позовних вимог, то в іншій частині рішення суду апеляційною інстанцію не переглядається.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставинами підтверджено обґрунтованість заявлених позивачем вимог. У свою чергу, обставин наведених позивачем у позові відповідач належними доказами не спростував, доказів оплати послуг не надав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року між АТ «Київський завод «Радар» та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір № У24.21з-43, який вступає в дію 26 листопада 2021 року та діє до припинення повноважень Члена Наглядової ради.
За умовами договору виконавець зобов`язується за плату надавати замовникові послуги із виконання повноважень члена Наглядової ради Товариства, відповідно до Статуту Товариства та Положення про Наглядову раду Товариства, а також відповідно до р. 2 Договору. Цей договір не є трудовим договором, виконавець не є працівником замовника, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового замовника, відносини сторін регулюються цивільним законодавством України (п.п. 1.1., 1.3 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору Член Наглядової ради, зобов`язаний зокрема: особисто брати участь у засіданнях Наглядової ради; брати участь у підготовці звіту про діяльність Наглядової ради, загальний стан Товариства та вжиті Наглядовою Радою заходи, спрямовані на досягнення мети діяльності Товариства, здійснювати аналіз документів з питань діяльності Товариства; брати участь у нарадах членів органів Товариства та інших заходах, пов`язаних з підвищенням ефективності діяльності Товариства, надавати пропозиції з питань фінансово-господарської та комерційної діяльності, керування та корпоративного управління.
Відповідно до п.п. 1 п. 2.3. Договору Товариство бере на себе обов`язки своєчасно виплачувати винагороду за надання виконавцем послуг, передбачену цим Договором.
Пунктом 3.2. Договору визначено, що річна винагорода розподіляється на 12 рівних частин і виплачується після утримання всіх податків і зборів (обов`язкових платежів), визначених законодавством кожного календарного місяця (за винятком першого місяця дії договору, коли Член Наглядової ради отримує частину такої винагороди на місяць пропорційну періоду часу його залучення до виконання своїх повноважень).
Відповідно до п. 3.4 Договору оплата послуг за виконання Членом Наглядової ради своїх повноважень підписується Членом Наглядової ради та керівником Товариства. Товариство кожного календарного місяця, до 3 числа місця наступного за звітним, складає та передає акт наданих послуг в 2-х (двох) примірниках, підписаних керівником Товариства, на підпис Члену Наглядової ради. Член Наглядової ради забезпечує повернення до Товариства одного примірнику підписаного ним акту приймання-передачі наданих послуг.
Судом встановлено, що відповідно до протоколів засідань наглядової ради в період з січня по червень 2023 року (а саме протоколи за № 96, 97, 99, 100, 101, 102) засідання проводились за участі ОСОБА_1 , а отже позивачем виконувались зобов`язання передбачені договором від 26 листопада 2021 року № У24.21з-43.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується ( ст. 43 Конституції України).
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Виходячи зі змісту вказаних вище норм, цивільно-правовий договір укладається заради досягнення результатів праці, на відміну від трудового договору, який регулює сам процес праці.
Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.
Ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.
У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
На підставі цивільно-правового договору № У24.21з-43 від 21.11.2021 року позивачем надавалися послуги з 21.11.2021 по 30.06.2023, що підтверджують акти-виконаних робіт по вказаному договорі.
Відповідно до п. 3.4 зазначеного договору, товариство кожного календарного місяця, до 3 числа місяця наступного за звітним, складає та передає акт приймання - передачі наданих послуг в 2-х (двох) примірниках, підписаних керівником товариства, на підпис члену/голові наглядової ради.
Член/голова наглядової ради забезпечує повернення до товариства одного примірника підписаного ним акту приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 6.1. договору, цей договір діє до припинення повноважень члена/Голови Наглядової ради.
На початку вересня 2023 року, корпоративний секретар товариства підготувала проєкти актів приймання-передачі наданих послуг за січень-червень 2023 року з членом наглядової ради та підписані примірники актів були надані голові правління.
Однак, зазначені акти з боку керівника товариства не підписані досі.
Враховуючи вищевикладені положення договору саме на товариство покладено обов`язок складання акту наданих послуг.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколів засідань наглядової ради в період з січня по червень 2023 року (а саме протоколи за № 96, 97, 99, 100, 101, 102) засідання проводились за участі ОСОБА_1 , а отже позивачем виконувались зобов`язання передбачені договором від 26 листопада 2021 року № У24.21з-43.
Таким чином районний суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження представника відповідача про неотримання останнім вищевказаних протоколів, оскільки у позивача відсутній обов`язок направляти вищевказані документи відповідачу.
Встановленими вище обставинами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підтверджено обґрунтованість заявлених позивачем вимог. У свою чергу, обставин наведених позивачем у позові відповідач належними доказами не спростував, доказів оплати послуг не надав.
Ураховуючи викладене вище, районний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 129 444,00 грн.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - Риженко Любов Іванівни залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 30 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді