Справа № 203/1979/26
Провадження № 3/0203/436/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

31 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої заступником керуючого магазином ТОВ «ОМЕГА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 97/32-00-07-17 від 19.02.2026, ОСОБА_1 , яка працює заступником керуючого магазином ТОВ «Омега» (супермаркет «Варус»), розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 104-А, порушила вимоги податкового законодавства, а саме: п.п. 226.6, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року № 3817-ІХ, допустила зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку, встановленого зразка, про що складено акт фактичної перевірки №107/32-00/07-13/30982361 від 19.02.2026.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, однак надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеним протоколом, ОСОБА_1 вказує на його незаконність. Зазначає, що відповідно до акту фактичної перевірки алкогольні напої були марковані акцизними марками, які містили всі необхідні реквізити та підлягали ідентифікації. При цьому контролюючим органом не наведено доказів того, що такі марки є підробленими або фальсифікованими. Вказані в акті перевірки пошкодження марок не конкретизовані та не співвіднесені з ознаками, визначеними Положенням № 1251, а також не доведено, що вони унеможливлюють ідентифікацію марок. З фотоматеріалів вбачається, що реквізити марок читаються та можуть бути перевірені. Таким чином, твердження про зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, протокол складено одночасно з актом перевірки без дотримання вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України щодо права на подання заперечень. Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не отримано. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що дана категорія справ не відноситься до тих, у яких обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги подані письмові пояснення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши заперечення та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки відповідно до акту фактичної перевірки від 19.02.2026 № 107/32-00-07-13/30982361, за результатами перевірки ТОВ «Омега», а саме супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 104-А, встановлено зберігання алкогольних напоїв, на яких наявні марки акцизного податку з ознаками пошкодження, а не їх відсутність чи підроблення.
Таким чином, фактичні обставини, викладені в акті перевірки, не свідчать про зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими чи фальсифікованими марками, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 164-5, 245, 247, 251, 280, 283-287 КУпАП , суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова