ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1690/26 Справа № 182/5666/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року Кривий Ріг
08.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Авраменка А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Авраменком А.В., який в апеляційній скарзі:
- вказує, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння, проте не погодився із показником газоаналізатора та відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я, тому фактичні обставини справи викладені у протоколі невірно, а огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки він не був доставлений до закладу охорони здоров`я;
- вказує, що огляд із застосуванням приладу Драгер, є недопустимим, оскільки матеріали справи не містять сертифікатів його відповідності та свідоцтва про його повірку, обслуговування та калібровку;
- вказує, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; 
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Авраменко А.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.08.2025 року о 21.40 год. в м. Нікополь по пр-т. Трубників біля буд. 25 керував автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 0592, результат тесту № 2449 – 0.77%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджена корінцем тесту № 2449, в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 0.77% (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до КП «Покровська міська лікарня» з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Однак ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 0592, який показав результат 0.77% (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 0592, результат проби позитивний - 0.77% (а.с.5); диском з відеозаписами. 
Суд першої інстанції дослідивши матеріали відеозапису, встановив, що поліцейські рухаються по пр.-т. Трубників з боку вул. Г. Чорнобиля в бік «ЦУМ», проїжджаючи в крайній лівій смузі біля магазину «АТБ» в районі площі між магазином «АТБ» та буд. № 23 на відео вбачається, як автомобіль сірого кольору з увімкненими фарами рухається по тротуару на зустріч поліцейським та при увімкненні проблискових маячків зупиняється.
Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейські підішли до автомобіля, з якого вийшов водій ОСОБА_1 , який повідомив, що для того, щоб не робити коло він вирішив поїхати по тротуару та скоротити дорогу. Після цього він неодноразово просив працівників поліції пробачити його, на що поліцейські відмовили та повідомили про складення щодо нього постанови за порушення ПДР України. Після цього, о 21.43 поліцейський запитав у гр. ОСОБА_1 , чи вживав він спиртне і попросив подихати до нього, на що ОСОБА_2 погодився, а поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, о 21.49 поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, а у разі його відмови щодо нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, але відповіді ОСОБА_2 не надав. Працівник поліції в подальшому в ході бесіди с ОСОБА_1 неодноразово пропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він о 22.13 попередньо погодився, а о 22.23 він продув прилад Драгер, який видав результат 0.77%, який він не оспорював і на пропозицію поліцейського стосовно проходження в огляду в медичному закладі, у разі його відмови, він відмовився. Кім того, о 21.56 поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування і він не може керувати автомобілем в подальшому та йому необхідно скористатися тверезим водієм або залишити автомобіль.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 

Доводи апеляційної скарги захисника Авраменка А.В., що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння, проте не погодився із показником газоаналізатора та відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я, тому фактичні обставини справи викладені у протоколі невірно, а огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки він не був доставлений до закладу охорони здоров`я є неспроможними та спростовуються відеозаписом, на яком зафіксовано, що ОСОБА_1 із результатами показника газоаналізатора погодився. В протоколі про адміністративне правопорушення, у чеку тестування огляду на стан алкогольного сп`яніння та у окремому поясненні ОСОБА_1 запереченнь щодо показника газоаналізатора не висловив. 

Доводи апеляційної скарги, що огляд із застосуванням приладу Драгер є недопустимим, оскільки матеріали справи не містять сертифікатів його відповідності та свідоцтва про його повірку, обслуговування та калібровку, є також неспроможними, оскільки чинний КУпАП не вимагає долучення до матеріалів справи наведених документів. Крім того відомості про калібровку Драгера наведені безпосередньо у чеку тестування на алкоголь. 

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є також безпідставними, оскільки про відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, будь якого іншого процесуального документу щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом КУпАП не передбачає. 

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Артема Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя