Справа № 442/3124/26
Провадження №3/442/678/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
03 червня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643680 від 18.04.2026 року, ОСОБА_1 , 18.04.2026 року о 03 год 08 хв в м.Дрогобич, вул.Самбірська, 51, керував автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» (2,79% проміле), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про розгляд справи рекомендованою кореспонденцією та шляхом оголошення на сайт Судової влади, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв. 
Відтак, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд продовжив розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.
Оглянувши протокол адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643680 від 18.04.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього докази, суд першочергово змушений звернути увагу на обставини події, відображені на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Так, на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в медзакладі, особа виявила бажання скористатись другим варіантом. 
Зважаючи на таку відповідь, поліцейський супроводжує на службовому автомобілі до КНП «ДМЛ №1» Дрогобицької міською ради, яке на той час не має права проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Прибувши туди (03:26:00 запису і далі), обидва поліцейські з супроводжуваною особою самовільно заходять у вільну кімнату, включають там освітлення та проводять освідування на власному приладі без присутності медичного представника. Так само і покидають медзаклад.
Таким чином, при складанні протоколу лейтенантом поліції Тропаком В.Р. не те що просто порушено вимоги ст.266 КУпАП, а зроблено це з особливим цинізмом і зухвалістю щодо порядку проведення освідування. Таке, звичайно має наслідки передбачені ч.5 цієї статті, а з`ясування інших обставин справи втрачає логічний зміст.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.