Справа № 501/1136/26
Номер провадження 3/501/407/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
потерпілого – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Ілляшенко М. О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року о 16:00 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вишневій в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., на перехресті з вулицею Садовою в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю SsangYong, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що наближався праворуч по вул. Садовій, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 594154 від 17 лютого 2026 року за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке їй поставлено в провину, не визнала та пояснила суду, що 17 лютого 2026 року о 16:00 год вона керувала автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вишневій в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. зі швидкістю 20 км/год. Була морось. Попереду рухався інший автомобіль. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садовою подивилася праворуч – автомобілів не було. Заважав кущ, тому потрібно було виїхати. Коли вже проїхала перехрестя вдарило в задню праву частину. Це був автомобіль Ssang Yong, який з`явився нізвідки. Він на перехресті спочатку призупинився, а потім різко рушив. Її автомобіль протягнуло та відкинуло до стовпа, потім вона від`їхала до правого узбіччя. Його швидкість була не менша за 60 км/год. В неї пошкоджені праві двері.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Ілляшенко М. О. пояснила, що схема є неточною, схема не дає можливості відтворити механізм ДТП, відсутня прив`язка до сталих орієнтирів, не зазначені дорожня розмітка, знаки, відсутні сліди гальмування, не зазначено місце розсипу уламків на дорозі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже перебував у процесі завершення перетину перехрестя, що виключає виникнення ДТП за умови дотримання іншим учасником безпечної швидкості. Зіткнення відбулося з вини іншого водія, який, вочевидь, перевищив швидкість, тому ОСОБА_2 не могла його своєчасно виявити. На момент початку перетину перехрестя вона не спостерігала транспортних засобів, які б перешкоджали її руху. Він порушив п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР. Також захисник подала письмові пояснення аналогічного змісту.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив, що 17 лютого 2026 року о 16:00 год він керував автомобілем Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Садовій в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. зі швидкістю 20 км/год. Була мряка. Перехрестя одностороннє. Подивився праворуч, автомобілів не було. Однак його не пропустила інший водій, яка керувала автомобілем Ford і рухалася ліворуч від нього. Її швидкість – 20 км/год. У напрямку її руху праворуч на розі росте кущ, який заважає огляду, однак, вона проїхала, не зупиняючись. Перед нею їхав якийсь автомобіль. До зіткнення він не бачив її автомобіль, тому не гальмував. В нього пошкоджено передній бампер.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП, пояснила, що була пасажиром автомобіля Ford Fusion, яким керувала дружина її брата. Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їхали за автомобілем. Справа в двері в`їхав автомобіль. Вона вже закінчувала проїзд перехрестя. Він не гальмував. Відчувала запах алкоголю з порожнини рота цього водія. Обидва водії пройшли огляд на стан сп`яніння. Їхня швидкість становила 20 км/год, а він рухався швидко. Був дощ. Вона не бачила, чи перевіряла ОСОБА_2 відсутність автомобілів праворуч від неї перед виїздом на перехрестя. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_2 винна в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення: «Не згодна»;
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП;
- схема місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів, зазначені пошкодження автомобілів, є підписи учасників ДТП; 
- пояснення потерпілого ОСОБА_1 , зміст яких відповідає його поясненням наданим у суді; 
- пояснення ОСОБА_2 , зміст яких відповідає її поясненням наданим у суді; 
- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 : вперше притягається до адміністративної відповідальності; 
- витяг з бази даних поліції щодо автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 .
Захисник також надала оптичний диск на якому міститься 16 фотозображень з місця ДТП, на яких зображені загальний вигляд місця ДТП, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, дорожнє покриття тощо.
Наданими доказами підтверджено, що було вчинено ДТП за обставин викладених у протоколі. При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 .
Так, зі схеми ДТП та наданих фотозображень (зокрема, файл WHATSAPP_IMAGE_2026_04_014.JPEG), вбачається, що проїзна частина вулиці Садової, по якій рухався автомобіль Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проглядається з вулиці Вишневої досить далеко. Вказане свідчить, що при необхідній обачності водій, який рухається по вул. Вишневій, не може не помітити автомобіль, який наближається до перехрестя з вул. Садової, навіть якщо такий автомобіль рухається з великою швидкістю. Вказане спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухаючись по вул. Вишневій на перехресті подивилася праворуч на вул. Садову і не виявила там автомобілів, які б перешкоджали її руху.
Тож, незалежно від швидкості руху автомобіля Ssang Yong, ОСОБА_2 мала можливість його виявити та надати йому дорогу, однак, цього не зробила, а отже порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху.
Крім того, з пояснень учасників ДТП, свідка, схеми ДТП, фотозображень вбачається, що автомобіль Ssang Yong після зіткнення з автомобілем Ford Fusion проїхав невелику відстань і при цьому не гальмував, ані до, ані після зіткнення. Вказане свідчить, що автомобіль Ssang Yong рухався з невеликою швидкістю, що спростовує пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що цей автомобіль виїхав на перехрестя з великою швидкістю, а тому ОСОБА_2 не могла його своєчасно виявити. 
Пояснення захисника про неповноту схеми місця ДТП суд відхиляє, оскільки схема разом з наданими суду фотозображеннями містить достатньо інформації для повного та об`єктивного встановлення обставин справи.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то з неї також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя 

 
Постанова набрала законної сили «__»___________2026 року