ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1502/26 Справа № 175/4565/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Маслака І.П., на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 06.02.2026 о 21:00 на блок-посту «Обухівка», траса Н-31 в с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 06.02.2026 о 21:00 по вул. Центральна в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - кіоск. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.
Крім того, 06.02.2026 о 21:00 по вул. Центральна в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду - кіоск та одразу покинув місце ДТП, до якого причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 06.02.2026 о 21:00 по вул. Центральна в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення за ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне в частині притягнення за ст. 130 КУпАП, так як не доведено факту керування ОСОБА_1 при зазначених обставинах. При цьому постанова містить суперечність щодо часу вчинення правопорушення. Також порушено процедуру огляду, не з`ясовано її дотримання. Разом з цим постанова не містить даних про дослідження матеріалів справи. Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 визнає винність за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, щиро кається, та працює водієм, а позбавлення такого права призведе до втрати основного джерела доходу. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не зявилися. Від захисника надійшло клопотання про перенесення справи, так як ОСОБА_1 хворіє, однак відповідних доказів не долучено, тому враховуючи, що участь осіб під час перегляду не є обов`язковою, можливо провести судове засідання без учасників. 
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2, 122-4 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначені ознаки сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи щодо відсутності руху та не доведення факту керування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, здійснювали переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чого останній не заперечував на відеозаписі.
Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксовано процедуру огляду та інші події, які підтверджуються склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_1 .
При цьому процедура огляду дотримана працівниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стосовно доводів про необхідність права керування ОСОБА_1 , то такі не можуть бути задоволення, так як ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, альтернативи для водіїв не має, і позбавлення права керування є обов`язковим під час накладенні стягнення. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Маслака І.П. - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький