ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/18913/23 пров. № А/857/27846/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мандзія О.П.,
суддів Гудима Л.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/18913/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №380/18913/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2023 року № С/6296. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01 квітня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2023 року № С/6296 з урахуванням раніше виплачених сум. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн.
24.02.2026 до суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій ОСОБА_1 просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Львівський окружний адміністративний суд від 31.10.2023 у справі №380/18913/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01 квітня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2023 року № С/6296 з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 172929,05 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №380/18913/23 набрало законної сили 01.12.2023, а тому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. З дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.12.2023, яка складає 173303,75 грн, проте вона не було виплачена. У листі відповідач помилково зазначив суму боргу 32323,05 грн. Правильна сума заборгованості вказана у розрахунку - 173303,75 грн. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/18913/23 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 173303,75 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні та листопаді 2025 року позивачу було перераховано лише по 187,35 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №380/18913/23. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 172929,05 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі № 380/18913/23. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/18913/23 в частині, що стосується зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01 квітня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2023 року № С/6296 з урахуванням раніше виплачених сум, - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 в сумі 172537,70 грн. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив таку в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції при її прийнятті порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідачем відповідне судове рішення виконано, здійснено перерахунок пенсії позивача. 
Зазначає, що виплата за вказаними рішеннями здійснюється з Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати. Тобто особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що буде несправедливо щодо інших осіб, які також чекають на таку виплату. Оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії. 
Зазначено, що заборгованість перед позивачем частково погашена та така становить 172437,70 грн.
Також вказує, що змінивши спосіб виконання судового рішення замінивши перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті.
Апелянт просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позивача відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи із такого.
Задовольняючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсійний орган (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке, спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ПФУ на виконання рішення суду від 31.10.2023 у справі №380/18913/23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .. Доплата на виконання судового рішення за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 становить 173303,75 грн.
Враховуючи відсутність бюджетних асигнувань на виплату заборгованості перед позивачем, а також масовий характер рішень судів, за якими ГУ ПФУ є боржником по виплаті пенсій, призначених на підставі Закону № 2262 (відповідно до статті 8 цього закону, виплата призначених за ним пенсій забезпечується за рахунок коштів державного бюджету), ГУ ПФУ обліковує заборгованість по доплаті пенсії позивача за рішенням суду в справі в одній із підсистем інтегрованої комплексної інформаційної системи діловодства ГУ ПФУ. Така заборгованість обліковується в черзі, що формується за датою набрання рішенням суду законної сили.
ОСОБА_1 додатковими відомостями на виконання погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями, а саме у справі №380/18913/23 відповідно до вимог Порядку виплачено кошти в наступному розмірі: 187,35 грн у жовтні 2025, 187,35 грн у листопаді 2025, 187,35 грн у грудні 2025, 103,00 грн у лютому 2026. Згідно долучених представником відповідача відомостей залишок невиплачених коштів на виконання вказаного судового рішення становить 172537,70 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.
Положенням ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Вказане свідчить про те, що з 19.12.2024 приписи ст. 378 КАС України доповнені самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Зміни до ч. 3 ст. 378 КАС України, внесені Законом №4094-IX, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
У постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначено, що прийняттям Закону №4094-IX Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Верховний Суд дійшов висновку, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Своєю чергою, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою власне відповідачем.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи пенсійного органу, що визначивши конкретну суму стягнення, суд першої інстанції фактично змінив суть рішення суду від 31.10.2023.
Також Верховний Суд зазначив, що посилання пенсійного органу на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі №21-475а14, від 11.11.2014 у справі №21-394а11, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а, від 21.08.2018 у справі №803/3805/15, від 11.02.2020 у справі №826/8279/16, від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 є нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки такі висновки стосувалися застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024.
З позиції апеляційного суду, боржник фактично ігнорує чинне законодавство та наводить аргументи, котрі були релевантними в минулому - з огляду на дію редакції статті 378 КАС України, що була чинною до 18.12.2024, за якою зміна способу виконання рішення про перерахунок та виплату пенсії на стягнення заборгованості по пенсії трактувалася як зміна рішення по суті, що не допускається на стадії його виконання. Проте, з 19.12.2024 відповідний правовий підхід змінено та такий безпосередньо визначено законом за умови, що суб`єкт владних повноважень не виконує судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, з огляду на зміст абзацу 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили рішенням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заяву про зміну способу виконання рішення суду слід задовольнити.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що сума доплати пенсії за період з квітня 2019 року по грудень 2023 року в сумі 173303,75 грн самостійно нарахована пенсійним органом на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №380/18913/23. В цьому випадку відсутній спір між сторонами про розмір нарахованої доплати.
Подаючи заперечення на відповідну заяву до суду першої інстанції, відповідач підтвердив виплату позивачу 766,05 грн на виконання вказаного судового рішення. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026, відповідач повідомив про те, що залишок невиплачених коштів становить 172437,70 грн.
Проте апеляційний суд наголошує, що станом на момент прийняття спірної ухвали судом першої інстанції вірно визначено суму заборгованості, а її постійна зміна не свідчить про те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені ст. 315 КАС України.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 2, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ : 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань відстрочення і розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 22 квітня 2026 року у справі №380/18913/23 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя	 	О. П. Мандзій 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	А. Р. Курилець