РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/323/26
Рядок статзвіту № 140
02 червня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Цвіркуна О. С. 
з участю секретаря судових засідань Янчук О.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ: 
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6544080 від 21.01.2026 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП – закрити.
В обгрунтування позову покликається на те, що 21 січня 2026 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Рівненського району управління поліції сержантом поліції Дідухом Т.П. було винесено постанову серії ЕНА № 6544080 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на позивача на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказує, що 21 січня 2026 року вона, позивач, керуючи транспортним засобом рухалась у напрямку селища Олександрія, на в`їзді в с. Олександрія її транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Як причину зупинки працівники поліції зазначили нібито керування нею транспортним засобом без використання ременя безпеки. Вказує, що автомобілем вона керувала будучи пристебнутою ременем безпеки, а тому, вказує, твердження працівників поліції про начебто керування нею транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач в судове засідання, повторно, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та довідкою про доставку електронного документу.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, зокрема вказав, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписами із портативного відеореєстратора патрульного поліцеського, а саме під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , патрульним поліцейським було підтверджено вчинення порушення п. 2.3.в. ПДР України. Також, позивач на місці зупинки транспортного засобу не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки лише підтвердила.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. 
Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу не надходило.
Враховуючи викладене та те, що неявка учасника справи не перешкоджає її розгляду, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.
Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Встановлено, що 21 січня 2026 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції Дідухом Т. П. винесено постанову серії ЕНА № 6544080 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , згідно з якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2026 року о 15 год. 10 хв. по АД Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 138 км, керувала транспортним засобом JAGUAR I-PACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнута ременем безпеки (відеофіксація 470033), чим порушила п. 2.3.в. ПДР – Порушення правил користування ременем безпеки.
Відповідно до диспоциції ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративним правопорушенням важається, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. 
Згідно з п.2.3.в. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, на підтвердження вини позивача, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідач надав відеозапис з бодікамери поліцейського, де позивач підтверджує, що дійсно керувала транспортним засобом будучи непристебнутою, а пасок безпеки одягнула уже після того як її зупинили працівники поліції.
З доданого до відзиву відео, також, встановлено, що працівниками поліції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності та винесені спірної постанови були дотримані вимоги КУпАП.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 6544080 від 21.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 139, 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 40108646, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а, Рівненської області, 33028.
Текст рішення складено 03.06.2026 року. 

Суддя	О. С. Цвіркун