УХВАЛА
23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 754/3801/23
провадження № 61-4403ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 1 000 000,00 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  заборгованість за договором позики від 05 вересня 2017 року у розмірі 1 000 000,00 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02 лютого 2024 року  ОСОБА_3 , яка не брала участі в справі, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л. В. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала.
Крім цього, представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що вона отримала повний текст постанови через підсистему «Електронний Суд» 04 березня 2026 року, що підтверджується карткою руху документа.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 26 лютого 2026 року представник отримала 
04 березня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу представник заявника подала до Верховного Суду 03 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове 
рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18, 
від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808/19-ц, від 17 лютого 2020 року у справі 
№ 668/17285/13-ц, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 12 травня 
2020 року у справі № 921/730/13, від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19, 
від 15 листопада 2023 року у справі № 187/385/20, від 18 вересня 2024 року у справі 
№ 161/16885/21, від 18 листопада 2024 року у справі № 306/1462/23, від 31 березня 2025 року у справі № 311/74/2012.
Крім того, представник заявника вважає, що апеляційний суд вийшов поза межами позовних вимог та встановив обставини, які не мають відношення до предмета спору. Також вважає, що апеляційний суд не виконав вказівки Верховного Суду, які викладені у постанові від 17 вересня 2025 року.
Касаційна оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 754/3801/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:  В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська