УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 912/1503/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (Глушков М.С.)
від 12.02.2026
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Вінніков С.В., Андрейчук Л.В., Демчина Т.Ю.)
від 09.04.2026 (повний текст складений 14.04.2026)

у справі за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області 
в інтересах держави в особі позивачів: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янської міської ради

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", 
2) Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 399 358,20 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" (далі - Відповідач 1) та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (далі - Відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Третя особа) про визнання недійсним договору та стягнення 399 358,20 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що було встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору підряду №42 від 13.05.2019, укладеного між Відповідачем 2 (замовник) та Відповідачем 1 (підрядник) як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього, та застосування наслідків недійсності правочину.
3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 12.02.2026, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 09.04.2026 у cправі № 912/1503/24 у задоволенні позову відмовив. 
4. 01 травня 2026 року Дніпропетровська обласна прокуратура (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 912/1503/24;
- здійснити перерозподіл судових витрат; 
- справу розглянути за участі представника Офісу Генерального прокурора;
- про дату, час та результати розгляду касаційної скарги повідомити сторони, Дніпропетровську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора. 
5. Підставою касаційного оскарження Скаржник вказав пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, яка фактично обмежує застосування цієї статті виключно випадками кримінального правопорушення або встановлення значної матеріальної шкоди. 
6. Також Скаржник стверджує, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України) та порушенням норм процесуального права (статей 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України), а також з неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора. 
7. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
8. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/1503/24 за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 912/1503/24.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 30 червня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 26 червня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1503/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова