ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5698/26 Справа № 2-2867/2009 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. 
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби У Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
09.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби У Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просила :
поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропуск стався з причин, що не залежали від стягувача, а саме у зв`язку з втратою виконавчого листа органом державної виконавчої служби;
видати дублікат виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпра у справі №2-2867/2009, про стягнення коштів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі №2-2867/2009 провадження №6/932/27/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
06.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року та ухвалення нового судового рішення про відкриття провадження за її заявою про видачу дубліката виконавчого листа або про направлення матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що повторне звернення до суду було зумовлено виникненням нових юридично значимих обставин, а саме отриманням відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби №1768 від 23.01.2026 року, якою підтверджено факт втрати виконавчого листа. Тобто, виникли нові юридично значимі обставини, які раніше не були предметом оцінки суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.125-128).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
09 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист № 2-2867/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини з усіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявниця зазначає, що з 16.06.2009 року. вищезазначений виконавчий лист видано заявниці та надіслано до виконавчої служби до виконання. Листом Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.11.2025 №186039/28.25 надано інформацію про знищення оригіналу виконавчого листа по справі №2-2867/2009.
В провадженні Шевченківського районного суду перебувала аналогічна цивільна справа про видачу дублікату виконавчого листа (провадження № 6/932/386/25) (а.с. 19-42).

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відмовлено (а.с. 40-40зв).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (провадження № 6/932/386/25).
Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено (а.с. 40-40зв), судом не зазначено причини по яким було відмовлене у видачі дублікату виконавчого листа.

Звертаючись до суду повторно, заявниця наполягала на тому, що оригінал виконавчого листа було втрачено з вини ДВС, про що вона дізналась з листа ДВС від 04.02.2026 року (а.с.55-57).

Тож можливо стверджувати, що заявниця звернулась до суду про той самий предмет, але з інших підстав.

Судом першої інстанції не досліджувались підстави звернення, лише формально констатоване повторне звернення.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Тож колегія суддів апеляційного суду вважає рішення суду першої інстанції ухвалене з надмірним формалізмом, а тому вважає необхідним врахувати, що з листа начальнику Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра від 04.02.2026 року заявниці стало відомо, що 28.12.2015 року державним виконавцем зазначеного відділу на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом « 2-2867, виданого 16.06.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частки до досягнення дитиною трьох років. Підставою для закінчення виконавчого провадження стали відомості, що боржник звільнився, з зв`язку з чим документ надіслано за місцем проживання боржника. Встановлено, що виконавчий документ станом на 04.02.2026 року на примусове виконання до Відділу не надходив, на виконанні інших відділів не перебуває.

Тож можливо стверджувати, що виконавчий документ було втрачено з вини ДВС.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 26.05.2026 року.

Судді: