Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/1274/26 
Провадження № 3/553/343/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15.06.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., за участю секретаря судового засідання Чоповда А.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павленка О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Тереховського Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 623915, складеного 25.03.2026, вбачається, що 25.03.206 о 14:27 год в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 106, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi A4, д.н.з НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє праве положення та здійснив зіткнення з ТЗ Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.03.2026 о 14:27 год рухався на автомобілі Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, в правій стороні смуги, здійснював поворот на прилеглу територію до будинку по вул. Небесної Сотні, 112. Автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, не надав перевагу в русі його автомобілю і здійснив зіткнення з задньою правою частиною його автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Додатково зазначив, що даний відрізок дороги має по одній полосі для руху в різних напрямках, правила дорожнього руху він не порушував, правий показник повороту був ввімкнений заздалегідь. 
Також, ОСОБА_3 подав письмові пояснення з додатками, які долучені судом до матеріалів справи. 
Захисник Павленка О.А. в судовому засіданні, підтримавши позицію ОСОБА_3 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що, 25.03.2026 о 14:27 год., керуючи автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Небесної Сотні в сторону залізничного вокзалу. Проїжджаючи повз будинок №106, його автомобіль з лівої сторони почав обганяти автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , який не закінчивши ще до кінця свій маневр обгону, почав робити маневр повороту праворуч до прилеглої території, таким чином підрізав його та допустив зіткнення з лівою передньою частиною його

автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Представник потерпілого Тереховський Д.О. в судовому засіданні, підтримавши позицію ОСОБА_4 , зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді виним є водій автомобіля Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно працівниками поліції було вірно складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_3 .
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що точної дати події не пам`ятає, однак вказав, що це було декілька місяців тому. Згодом, свідок подивившись записі у своєму телефоні, чітко повідомив суд, що подія ДТП, свідком якої він став, відбулась 25.03.2026. Так, свідок повідомив, що він стояв на зупинці громадського транспорту, яка розташована на іншій стороні проїзної частини навпроти місця ДТП. Почувши звук екстреного гальмування, він подивися в тому напрямку та побачив, що по проїзній частині в одному напрямку рухаються декілька авто, не менше чотирьох. Автомобіль сірого кольору закінчував маневр повороту праворуч у двір, на проїзній частині залишалось тільки задня частина автомобіля. В цей час синє авто, рухаючись ближче до правої бокової частини проїжджої частини, застосовуючи екстрене гальмування, наближалось до сірого автомобіля, його почало розвертати передньою частиною вправо під кутом 45 градусів, та відбулось зіткнення із задньою частиною сірого автомобіля. Після ДТП він поїхав по своїм справам, і повернувшись через деякий час, підійшов до місця ДТП, запропонував поліцейським надати свої свідчення, але йому сказали, що вже встановили винного, а саме водія сірого автомобіля. Тоді він поспілкувався з цим водієм, залишив йому номер свого телефону, та пообіцяв в разі необхідності надати покази в суді. Вважає винним в ДТП водія синього автомобіля. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом були досліджені матеріали дорожньо-транспортної пригоди, складені співробітниками патрульної поліції, які виїхали на місце скоєння ДТП, фотоматеріали та відеозапис надані учасниками справи.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
На підтвердження вини ОСОБА_3 працівником поліції до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;
- письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.4 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_3 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності
Показання водія ОСОБА_3 , що він у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху рухався по проїзній частині та здійснював поворот праворуч на прилеглу територію, а ДТП сталось внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_2 , який не вибрав безпечну швидкість і не дотримувався безпечної дистанції, в повному обсязі підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 , і підстав не довіряти свідку судом не встановлено. Крім того, показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з технічними пошкодженнями транспортних засобів, зафіксованими на схемі ДТП.
Показання водія ОСОБА_2 , про те, що водій ОСОБА_3 здійснюючи маневр обгону, підрізав його автомобіль повертаючи праворуч, суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, суд вважає, що під час вчинення ДТП у діях водія автомобіля Audi A4, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 відсутнє порушення інкримінованого йому п.10,4 ПДР України чи інших вимог ПДР України, які б знаходилися в причинно наслідковому зв`язку зі скоєнням ДТП та його наслідками.
Розглядаючи дану дорожньо – транспортну пригоду, суд не вправі давати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи відбувається виключно у відношенні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В цілому, виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов. Докази в підтвердження вини ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи суду не надані.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закритив зв`язку з відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. ст. 247, 283-285,287-289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду. 

Суддя Подільського районного суду міста Полтави	Ю. А. Ткачук