Єдиний унікальний номер справи № 367/7689/19
Провадження № 22-ц/824/8518/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Журби С.О., 
суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ірпінська міська рада Київської області 30 вересня 2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Позивач просив:
визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:
наказ № 10-2725/15-16 - сг від 18.02.2016 про передачу у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7525);
наказ № 10-2720/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01: 174:7526);
наказ № 10-2721/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7527);
наказ № 10-2726/15-16 - сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7528);
наказ № 10-2723/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7529);
наказ № 10-2738/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7530);
наказ № 10-2736/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7531);
наказ № 10-2734/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7532);
наказ № 10-2735/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7533);
наказ № 10-2733/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_10 - гр. України, паспорт серії НОМЕР_10 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України 08.04.2004р., РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_8 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7534);
наказ № 10-2737/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_9 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7535);
наказ № 10-2731/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7536);
наказ № 10-2727/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_11 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7537); наказ № 10-2730/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7538), наказ від 18.02.2016;
наказ № 10-2729/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_13 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7539);
наказ № 10-2728/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_14 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7540);
наказ № 10-2722/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_15 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7541);
наказ № 10-2716/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_16 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7543);
наказ № 10-2714/15-16-ст від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_17 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7544);
наказ № 10-2717/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_18 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7548);
наказ № 10-2724/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_22 , місце проживання: АДРЕСА_19 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7549);
наказ № 10-2718/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_23 , місце проживання: АДРЕСА_20 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7550):
наказ № 10-2715/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_24 , місце проживання: АДРЕСА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_21 ), земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7551);
наказ № 10-2719/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_25 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1105 га, кадастровий номер 3210900000:01:174:7552);
наказ № 10-2732/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_26 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 1,000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7542);
наказ № 10-2713/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_27 , місце проживання: АДРЕСА_22 , земельної ділянки площею 0,1105 (кадастровий номер 3210900000:01:174:7547);
витребувати із чужого незаконного володіння - фізичної особи ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_28 ) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7587. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587;
витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7563. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, номер запису про право власності 16501297. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563;
витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7564. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, номер запису про право власності 16500454. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564;
витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7566. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, номер запису про право власності 16500843. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566.
Позовна заява обґрунтована тим, що на праві власності позивачу належить передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер 321090000:01:174:0108, однак було встановлено, що відомості про дану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відсутні.
Як позивачу стало відомо, в лютому 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області видано накази про дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області у власність 26 фізичним особам.
18 лютого 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області були видані накази про передачу у приватну власність 26 фізичним особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області.
На підставі виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області наказів, Управлінням Державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відповідними реєстраційними службами внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачами у справі - фізичними особами.
Згідно внесених записів про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Управлінням Держгеокадастру у м. Ірпінь були внесені відповідні відомості про набуте право власності на земельні ділянки фізичними особами-відповідачами у справі до Поземельних книг.
Позивач вважає, що видані Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області накази про надання у власність земельних ділянок є незаконними, а цивільні речові права осіб - відповідачів у справі, що виникли внаслідок та після реалізації цих наказів є оспорювані, так як Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було відведено у власність відповідачам-фізичним особам земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва , що розташовані на території Ірпінської міської ради за рахунок земель, які на момент відведення вже перебували у користуванні Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» з цільовим призначенням - для будівництва житлового комплексу та організації зони відпочинку без вилучення у попереднього землекористувача. Відповідно до даних Державного земельного кадастру 21.09.2016 за ТОВ «Будінвест еліт груп» зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7566, право власності на земельну ділянку 3210900000:01:174:7587 зареєстроване 09.08.2016 за ОСОБА_27 , які утворилися шляхом об`єднання вищезазначених земельних ділянок.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на ст.ст. 387, 388 ЦК України та просив витребувати земельні ділянки із чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_27 та ТОВ «Будінвест еліт груп».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» Шеховцова Є.С. - задоволено, провадження у цивільній справі № 367/7689/19 за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_27 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про: витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельної ділянки, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7563; скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, номер запису про право власності 16501297; скасування в Поземельній книзі запису на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563; витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельної ділянки, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7564; скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, номер запису про право власності 16500454; скасування в Поземельній книзі запису на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564; витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельної ділянки, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7566; скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, номер запису про право власності 16500843; скасування в Поземельній книзі запису на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2023 року залишено в силі.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі в частині вимог про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» закрито, на розгляді суду на даний момент перебувають наступні позовні вимоги Ірпінської міської ради Київської області:
- визнати незаконними вищеперераховані накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області;
- витребувати із чужого незаконного володіння - фізичної особи ОСОБА_27 земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7587. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587.
13 жовтня 2025 року через канцелярію суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_27 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.
Обґрунтовуючи позовну заяву, ПП ІБЦ «Споруда» зазначає, що 04 червня 2008 року згідно рішення сорок п`ятої сесії Ірпінської міської ради №1568-45-V від 22 квітня 2008 року між Ірпінською міською радою та ПП ІБЦ «Споруда» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3, 000 га, яка розташована в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» строком на 5 (п`ять) років, строк дії якого продовжено рішеннями Ірпінської міської ради до 04.06.2033.
Рішенням Ірпінської міської ради №1684-25- VІІ від 01.12.2016 надано дозвіл на зміну використання земельної ділянки площею 3, 000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:0108) на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в межах категорії земель - землі житлової та громадської забудови.
ПП ІБЦ «Споруда» вказує, що всупереч того, що земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:174:0108 є комунальною власністю територіальної громади м. Ірпінь та відноситься до земель житлової та громадської забудови, у відсутність правових підстав ГУ Держгеокадастру у Київській області прийняло накази, згідно яких у власність 26 громадянам було передано вказані земельні ділянки, які не відносяться до земель сільськогосподарського призначення, формування вказаних земельних ділянок проведено за рахунок земель комунальної власності Ірпінської міської ради, а координати кутів їх поворотних точок накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108.
Таким чином, на переконання ПП ІБЦ «Споруда», належне їм право оренди земельної ділянки підлягає судовому захисту на підставі ст.27 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння.
Враховуючи викладене, ПП ІБЦ «Споруда» заявлено наступну позовну вимогу: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_27 земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області кадастровий номер 3210900000:01:174:7587 у володіння орендаря ПП ІБЦ «Споруда».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року позовну заяву Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 24 лютого 2026 року Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22 травня 2026 року від ОСОБА_27 надійшов відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА», зазначив, що заявлені ним вимоги не є самостійними вимогами щодо предмета спору в розумінні статті 52 ЦПК України, оскільки первісний позов стосується захисту права власності Ірпінської міської ради на спірну земельну ділянку, тоді як позов ПП ІБЦ «СПОРУДА» ґрунтується на захисті права оренди та витребуванні земельної ділянки на підставі статті 27 Закону України «Про оренду землі»; позови є різними за правовою природою, предметом, підставами та способами захисту, мають самостійний предмет доказування; інтереси ПП ІБЦ «СПОРУДА» та позивача не є взаємовиключними, оскільки підприємство не заявило вимог до Ірпінської міської ради, не заперечує її позовних вимог та підтримує її правову позицію у справі; спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки призведе до істотного розширення предмета доказування та затягування розгляду справи; у зв`язку з цим позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням права заявника звернутися до суду з окремим позовом.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних міркувань:
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.
Так, згідно положення ст. 52 ЦПК України - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення Тобто, згідно зазначених норм закону, третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.
Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги третьої особи, є такими, що виникли з одних правовідносин та стосуються одного й того ж предмету позовних вимог, що заявлений позивачем.З даного слідує, що третя особа з самостійними вимогами заявляє власні позовні вимоги, які прямо стосуються предмету заявлених позовних вимог, провадження за яким відкрито.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст. 2 ЦПК України).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1,2 та 4ст. 10 ЦПК України).
У відповідності до вимог п. 4ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.
Вимога спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Так, підставою звернення Ірпінської міської ради Київської області до суду стало твердження про незаконне вибуття із комунальної власності земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:0108, оскільки зазначена земельна ділянка на момент передачі її частин у приватну власність фізичним особам не була вільною від прав третіх осіб.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:174:0108 перебувала у довгостроковій оренді приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА», а тому Головне управління Держгеокадастру у Київській області не мало правових підстав для передачі земельних ділянок, утворених за рахунок цієї земельної ділянки, у приватну власність фізичних осіб. Саме ця обставина, на думку Ірпінської міської ради Київської області, свідчить про незаконність подальшого формування земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:7587 та необхідність її витребування на користь територіальної громади.
Звертаючись із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватне підприємство Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» також посилалося на те, що земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:174:7587 накладається на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:0108, яка перебуває у нього на праві довгострокової оренди, чинній до 2033 року. Посилаючись на статтю 396 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про оренду землі», підприємство зазначало, що як орендар має самостійне речове право на захист свого права користування земельною ділянкою та вправі витребувати її із чужого незаконного володіння.
Повертаючи позовну заяву приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА», суд першої інстанції насамперед виходив із того, що заявлені ним вимоги не є самостійними щодо предмета спору, а фактично лише підтримують правову позицію позивача - Ірпінської міської ради Київської області. Крім того, суд зазначив, що у позові третьої особи не заявлено вимог до позивача, що, на його думку, свідчить про відсутність взаємовиключності інтересів між ними.
З точки зору колегії суддів апеляційного суду зазначені висновки суду першої інстанції не можцть вважатися належними.
Предметом первісного позову є, зокрема, витребування із незаконного володіння ОСОБА_27 земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:7587 на користь Ірпінської міської ради Київської області як власника земель комунальної власності.
Водночас предметом позову Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» є витребування із незаконного володіння тієї ж самої земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, однак уже на користь самого підприємства як орендаря земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:0108.
Отже, обидва позови виникають із одних і тих самих правовідносин, стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна, ґрунтуються на спільних фактичних обставинах щодо незаконності вибуття земельної ділянки із земель комунальної власності та пов`язані з оцінкою законності передачі земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:7587 у приватну власність.
Разом із тим, незважаючи на спільність підстав виникнення спору, заявлені позовні вимоги не є тотожними та не зводяться до підтримки позиції первісного позивача.
На відміну від Ірпінської міської ради Київської області, яка просить витребувати земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587 у комунальну власність, приватне підприємство Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» просить витребувати цю ж земельну ділянку у своє володіння як орендаря, посилаючись на наявність чинного договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:0108.
Таким чином, вимоги Ірпінської міської ради Київської області та приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» спрямовані на один і той самий предмет спору, проте передбачають різний спосіб захисту порушеного права та різний результат виконання судового рішення.
У разі задоволення позову Ірпінської міської ради Київської області земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:174:7587 підлягатиме поверненню у володіння територіальної громади як власника земельної ділянки. Натомість у разі задоволення позову Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» ця ж земельна ділянка підлягатиме передачі у володіння орендаря для здійснення ним права користування відповідно до чинного договору оренди.
Очевидно, що одна й та сама земельна ділянка не може бути одночасно витребувана на користь двох різних осіб у межах виконання одного судового рішення. Саме тому заявлені вимоги є взаємовиключними за своїм правовим результатом, а не такими, що лише посилюють позицію первісного позивача.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позов третьої особи фактично спрямований лише на підтримку позову Ірпінської міської ради Київської області та не містить самостійних вимог щодо предмета спору, є помилковим і не відповідає змісту заявлених позовних вимог.
Не можуть бути прийняті й посилання суду першої інстанції на нез`явлення вимог до міської ради. З аналізу позиції приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» вбачається, що воно заявляє вимоги про витребування на свою користь земельної ділянки, яка незаконно з його точки зору знаходиться саме у  ОСОБА_27 . За таких умов заявлення вимог до міської ради, у якої така ділянка наразі відсутня, даною правовою конструкцією не потребується. 
Відповідно до частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно зі статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, застосовуються положення статей 193 та 194 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову.
Із наведених норм процесуального права вбачається, що визначальними критеріями для прийняття позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.
Доцільним є спільний розгляд вимог тоді, коли це забезпечує повне та всебічне з`ясування обставин справи, встановлення дійсних правовідносин між її учасниками та унеможливлює ухвалення взаємовиключних судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 зазначила, що ознаками взаємопов`язаності позовів є їх виникнення з одних правовідносин або можливість того, що задоволення одного позову виключатиме повністю чи частково задоволення іншого. Аналогічні правові висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц наголошено, що суд повинен встановлювати, якого саме правового результату прагне досягти позивач, та надавати позовним вимогам належну правову інтерпретацію, а не обмежуватися їх буквальним тлумаченням.
Наведених вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Фактично суд першої інстанції, не надавши належної оцінки змісту позовних вимог приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА», дійшов передчасного висновку про відсутність самостійного характеру таких вимог, не врахувавши, що вони стосуються того самого предмета спору, однак спрямовані на захист іншого самостійного речового права - права оренди.
Також колегія суддів відхиляє висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у позові вимог до Ірпінської міської ради Київської області виключає можливість розгляду такого позову як позову третьої особи із самостійними вимогами, оскільки частина перша статті 52 ЦПК України прямо передбачає право третьої особи подати позов до однієї або декількох сторін у справі.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що позов приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» відповідає критеріям взаємопов`язаності з первісним позовом, а його спільний розгляд із позовом Ірпінської міської ради Київської області є необхідним для повного та всебічного вирішення спору щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, запобігання ухваленню взаємовиключних судових рішень та забезпечення ефективного судового захисту прав усіх учасників справи.
В той же час ухвалення процесуального рішення про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може здійснювати саме суд, який розглядає первісний позов. 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку із чим відповідно до вимог ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття позовної заяви приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «СПОРУДА» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374 - 379, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько