Справа № 185/10208/26
Провадження № 3/185/2958/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору із захисту Департаменту військової контррозвідки СБУ Управління військової контррозвідки «Схід» у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,
встановив:
16.06.2026 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП, з якого вбачається що ОСОБА_1 зберегла на службовому комп`ютері, який має доступ до мережі Інтернет, файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу без її участі, а також зазначила, що визнає свою вину у скоєнні правопорушення. 
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зберегла на службовому комп`ютері файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та те, що цей комп`ютер мав доступ до мережі Інтернет.
Відповідно до ч.1 ст. 212-5 КУпАП відповідальність настає у разі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до розголошення інформації, яка містилась у файлі з грифом обмеження доступу «Для службового користування». 
На думку суду сам факт того, що комп`ютер має з`єднання з мережею Інтернет, не може свідчити про розголошення інформації без належних і допустимих доказів того, що було доведення службової інформації до відома хоча б однієї особи, яка не мала законних підстав або службової необхідності бути з нею ознайомленою, внаслідок порушення встановленого порядку обліку, зберігання чи використання відповідних документів або інших матеріальних носії.
Визнання ОСОБА_1 своєї вини не має для суду наперед установленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, наявними у справі. Визнання особою фактичних обставин, викладених у протоколі, саме по собі не усуває обов`язку суду перевірити, чи містять установлені обставини всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою закону.
Само по собі порушення ОСОБА_1 . Порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП, якщо відсутні докази того, що такі дії призвели до розголошення такої інформації.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що внаслідок порушення порядку зберігання файла службова інформація стала відомою хоча б одній особі, яка не мала законних підстав або службової необхідности для ознайомлення з нею. Сам по собі доступ службового комп`ютера до мережі Інтернет не доводить факту розголошення інформації. Отже, обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не встановлена.
За відсутності доказів розголошення інформації, яка містилась у файлі з грифом обмеження доступу «Для службового користування», провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 212-5, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ухвалив:
Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          М.  М.  Перекопський